Решение от 02.04.2018 по делу № 2-452/2018 от 02.04.2018

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 г.                                                                                                      г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Широбокова Г.В.,при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 452/18 по иску Радаевой Светланы Валериевны к МПг.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Радаева С.В. обратилась к мировому судье с иском к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, мотивируясвои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Паджеро,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.

<ДАТА2> на пересечении ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие, путем падения дорожного знака на капот машины,  в результате которого а/м истицы причинен материальный ущерб на сумму 35 302 руб. Ссылаясь на  указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба   в размере             35 302 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4 100 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1382 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика  МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» по доверенности <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что  дорожный знак, указывающий на ремонт  дорожного полотна, расположенный по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, действительно принадлежит МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». Однако в период ДТП на данном участке дороги производились ремонтные работы, сотрудники МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» ремонтировали рельсовое полотно. Указанные работы они проводили с <ДАТА3> Также пояснила, что кроме МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», на указанном участке производили   ремонтные работы и  две другие организации. Однако  доказательств  того, какие именно организации осуществляли ремонт и по их ли вине истице причинен ущерб, суду не представлено. 

Представитель  3-го лица Администрации г.о. Самара по доверенности <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что ответственным за установку дорожного знака, указывающего на ремонт дорожного полотна по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> является МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», в связи с чем, материальный  ущерб истице  подлежит возмещению с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

 Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, мировой судья считает,  что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Паджеро,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.  

<ДАТА2> в 20 час. 30 мин. Радаева С.В., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, Радаева С.В. двигалась по  ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, где на капот ее машины упал незакрепленный дорожный знак, указывающий на ремонт дорожного полотна,  в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения  в виде  повреждений  лакокрасочного покрытия с вмятиной по центу капота над решеткой радиатора; сквозное отверстие в капоте  посередине, напротив места пассажира; мелкие косые царапины на капоте. 

Также в судебном заседании установлено, что спорный участок дороги- это автомобильная дорога, совмещенная с трамвайными путями и используемая для проезда безрельсового транспорта.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <ДАТА4> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <ДАТА4> N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Элементами благоустройства автомобильных дорог, предназначенных для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, являются дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от <ДАТА4> года N 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Постановлением Госстандарта России от <ДАТА8> N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

 Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными и размещенными по ГОСТу, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно  представленным сведениям из МП г Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» Администрации г.о. Самара на запрос суда, в целях ремонта трамвайных путей по ул. <АДРЕС>, между ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>,  МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» было выдано разрешение на производство земляных работ, которые велись в период с <ДАТА3> по <ДАТА9> , что свидетельствует возложение на МП г.о.Самара «ТТУ» обязанности по ремонту автомобильной дороги в месте сопряжения трамвайных путей  с проезжей частью по  спорному участку дороги.

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» является  надлежащим ответчиком по данному делу. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными доказательствами, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность  за причинение истцу материального ущерба  должна быть возложена на МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», поскольку бездействие ответчика МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», выразившиеся  в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги и надлежащему обеспечению эксплуатационного состояния автомобильной дороги, а также установке знаков с нарушением соблюдения требований их безопасности,  привело причинению имущественного ущерба   истцу.

Согласно отчету экспертному заключению <НОМЕР>   от <ДАТА11>  ООО «Агентство  оценки «Гранд Истейт»  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа  составила   35 302  рублей,    стоимость работ по выполнению отчета составила  4 100 рублей.

            У суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведенной  истцом оценки ущерба, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследования с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела.   Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства,   содержит сведения о независимой оценочной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Размер материального ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался,   доказательств об ином размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлено.  

  Понесенные истцом  расходы по определению размера ущерба в сумме 4100 рублей  подтверждены надлежащими доказательствами и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. 

  В рассматриваемом споре  представитель истца принимал участие в беседе и одном  судебном заседании, с учетом требований разумности по настоящему спору, с учетом объема защищаемого права,  суд считает, что  заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей  является завышенной и подлежит снижению до 2500 рублей, также подлежит снижению расходы по оплате юридических услуг до 2000 руб.

 При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о взыскании с    МП МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу истца суммы материального ущерба в размере  35 302 руб.,  расходов по проведению оценки ущерба- 4 100 рублей, расходов  по оказанию юридических услуг - 2000 рублей,   услуг представителя -2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные  расходы по  оплате государственной пошлины  в размере   1 382 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░2> ░ ░░░░░░░ 35 302 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  4 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  2000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  1382 ░░░., ░ ░░░░░ 45 284 ░░░.   

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018░.

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░