Решение по делу № 2-678/2011 от 07.10.2011

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года                                                                                                г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре судебного заседания Апудиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-678/2011 по иску Завгороднего ***1 к ООО «СГ «Компаньон», третьему лицу ООО «Русфинанс Банк»  о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, 26.06.2008г. между Завгородним И.А. и ООО «СГ «Компаньон»  был заключен договор страхования транспортного средства на а/м *** Лада Приора по риску ущерб сроком на 5 лет. А/м приобретен истцом ***2 по кредитному договору ***, залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк». 28.03.2011г. в г. Самара на ул. *** около ***»произошло столкновение а/м ***, р/з ***, под управлением истца и а/м ***, р/з ***, принадлежащего ***2 По справке, составленной ИДПС, на а/м истца повреждены: передний бампер, левое крыло, левая блокфара, передняя панель, капот, решетка радиатора, левая противотуманная фара. В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» для принятия решения о страховом возмещении. По заключению эксперта ***» ущерб в результате ДТП составил  *** руб. С данными результатами истец не согласился. Завгородний И.А. обратился в независимое экспертное учреждение - ***» для определения рыночной стоимости услуг по ремонту  поврежденного ТС, пригласив ответчика для проведения осмотра а/м. Актом осмотра ТС *** от 24.05.2011г. установлены следующие повреждения: деформация капота, разрушение молдинга капота, разрушение левой фары, трещина в правой, разрушение решетки радиатора, разрушение решетки бампера, деформация переднего бампера, деформация замка и крючка капота, а также иные повреждения. По результатам Отчета ***» *** от 26.05.2011г. стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали *** руб. Ответчик на проведение осмотра по направленной телеграмме не явился. Согласно письма ООО «СГ «Компаньон» от 13.05.2011г. произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. С учетом того, что часть страхового возмещения выплачена и тем, что договор страхования заключен с условием безусловной франшизы в размере *** руб. размер взыскиваемого ущерба составит *** руб. кроме того, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила *** руб., оплатить госпошлину в размере *** руб., оплатить оценку в размере *** руб. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб., стоимость юридических услуг - *** руб., стоимость услуг оценки - *** руб.

В судебном заседании истец  исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ***3 исковые требования не признала. Просила в иске отказать, считает, что страховая компания выполнила все свои обязательства перед истцом в полном объеме. Поддерживает пояснения, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 77-78).

Стороны от проведения судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании отказались.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает исковое заявление истца мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. ***2 между ООО «Русфинанс Банк» и Завгородним И.А. заключен кредитный договор *** на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества *** -фз от ***2 В соответствии с условиями банковского кредитования между Завгородним И.А.и ООО «Компаньон» заключен договор страхования средств наземного транспорта. На страхование принят а/м *** по программе Автокаско (риски «хищение» и «ущерб»). Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».  В соответствии с договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба. 28.03.2011г. вышеуказанный застрахованный а/м дважды получил механические повреждения в результате ДТП. Истец - страхователь обратился к ответчику - страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. ООО «Русфинанс Банк» считает, что ООО «Компаньон» уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором страхования, нарушая тем самым законные права и интересы страхователя и выгодоприобретателя. Просит удовлетворить исковые требования Завгороднего И.А. в части страхового возмещения в его пользу.

Допрошенный в судебном заседании специалист ***           ***4 пояснил, что перед составлением Акта осмотра справку о ДТП они не изучали, описывали повреждения автомобиля, которые относились к ДТП со слов заказчика, других повреждений не было. Считает, что «блок-фара правая, радиатор, брызговик передний левый, поперечина передней подвески» относятся к скрытым дефектам. «Крыло переднее правое» не является скрытым дефектом. Также пояснил, что он не является трасологом. Разграничения по повреждениям, полученным автомобилем истца в результате данного ДТП и других ДТП - не проводилось. Перекос кузова был установлен с помощью специальной геометрической линейки.

Также в ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста руководитель  ***» ***5, который пояснил, что имеет специальность оценщика, проверял данный отчет и утверждал его, как руководитель. Что касается блок-фары, то в акте осмотра указано, что трещина находится в верхней части, под капотом, поэтому является скрытым повреждением. Данное повреждение можно обнаружить только, открыв капот. На переднем правом крыле имеется деформация не более 20%. Для определения причины повреждения не обязательно быть трасологом, чтобы сказать, что обнаруженные повреждения лонжерона и смещение внутренней рамки радиатора в правую часть образовались в результате данного ДТП. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля была взята средняя стоимость нормо-часа. Учитывались цены и официального дилера и других сервисов, где могут качественно отремонтировать автомобиль. Данный отчет был произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. При проведении оценки использовалась программа «***», созданная ***». Данная программа лицензирована, имеется разрешение на ее использование. Автомобиль истца поднимался на подъемник и с помощью геометрической линейки был выявлен перекос кузова и лонжеронов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26.06.2008г. между Завгородним И.А. и ООО СГ «Компаньон»  был заключен договор страхования средств наземного транспорта АТ ***, по которому на страхование был принят а/м *** по риску КАСКО, с безусловной франшизой *** руб., с системой возмещения ущерба -  с учетом износа (л.д.13). Данный факт не оспаривается сторонами и считается мировым судьей доказанным. Страховая премия Завгородним И.А. была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 28.03.2011г. в 09.00 ч. на ул. *** в г. Самара произошло ДТП между а/м  ***, р/з ***, под управлением              Завгороднего И.А., и а/м ***, р/з ***, под управлением ***2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 33). В результате данного ДТП, согласно справке о ДТП, был поврежден автомобиль истца: передний бампер, левое переднее крыло, левая блок-фара, передняя панель, капот, решетка радиатора, левая противотуманная фара (л.д. 33). Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения Завгороднему И.А. с учетом безусловной франшизы (*** руб.) в размере *** руб. (л.д. 80).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Согласно  ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

            Согласно отчета *** об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства ***, р/з ***, от 26.05.2011г., произведенного ***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. К данному отчету об оценке приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия оценщиков (л.д.61-73).

            Данный Отчет, мировой судья признает верным и соответствующим ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, в заключение эксперта *** от 01.04.2011 г., составленном ***», отсутствуют документы эксперта, в связи с чем мировой судья считает, что ответчиком не подтверждено, что эксперты ***» имеют право составлять заключение. Кроме того, при составлении данного заключения экспертами не были учтены скрытые повреждения, имеющиеся в автомобиле истца, поскольку автомобиль истца был осмотрен при закрытом капоте, т.к. капот при ДТП заклинило, что следует из акта осмотра ТС от 28.03.11 г., составленного ООО «СГ «Компаньон» (л.д. 82).

В силу изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. (с учетом износа) - *** руб. (франшиза) - *** руб. (выплаченная сумма) = *** руб. законны, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Стоимость проведения оценки в размере *** руб. (л.д.73а-74) мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию  в пользу истца расходы по оплате  госпошлины в размере *** руб. (л.д. 2).

В судебном заседании установлено, что истцом оплачено за юридические услуги *** руб. (л.д.76).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон»  в пользу истца за юридические услуги *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Завгороднего *** к ООО «СГ «Компаньон», третьему лицу ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Завгороднего *** страховое возмещение в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего ***

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение 10 дней в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011 года.

Мировой судья Е.И. Дудова