Решение по делу № 4-126/2017 от 03.05.2017

                Дело № 5 -126 \ 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении  административного наказания

с. Карпогоры 03 мая  2017  года

Мировой судья судебного участка № 2  Пинежского судебного района Архангельской области Семёнов В.Н. (судебный участок расположен по адресу: Архангельская область Пинежский район с. Карпогоры ул. Ф. Абрамова 30), рассмотрев  в отношении: Шорохова В.В., дело  об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 12. 26  часть 2  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                       У С Т А Н О В И Л :

01 апреля   2017  года,  около 02  час., Шорохов В.В.  на ул. … у дома … в пос. …  в  …районе,  управлял а\м «…» гос. рег. знак …,  с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости  рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказавшись  от  прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в  02. 30 час. 01 апреля 2017 года, в кабинете ОП ОМВД России по … району, расположенном  по адресу: …,  не выполнил  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами,  т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи  12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

В судебном  заседании Шорохов В.В. указал, что действительно отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был в этот момент  трезвым, поэтому посчитал, что не должен проходить освидетельствование, водительское удостоверение не получал и не имеет.

        Заслушав Шорохова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с  ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,  невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния  влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1.1 статьи 27. 12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.  При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,  участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена  подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст.  13 Федерального Закона  от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»  согласно которой  указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;  нарушение речи;  резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения  Шороховым В.В.   административного правонарушения подтверждается:

-  протоколом об административном правонарушении;  

           - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым основанием для отстранения  от управления Шорохова В.В.  явилось управление  с признаками алкогольного опьянения  (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что Шорохов В.В.  отказывается пройти медицинское освидетельствование, при этом в протоколе отражено, что у него имелись признаки опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке) и он  отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом … ОГИБДД ОМВД России по … району Т., выявившего данное правонарушение;

В соответствии со справкой … ОГИБДД ОМВД России по … району,  Шорохов В.В. не имеет  права  на управление  транспортными средствами, водительского удостоверения никогда не получал.   

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Шорохова В.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 26 ч. 2  КоАП РФ, установлена в судебном заседании. 

Суд признает несостоятельными доводы Шорохова В.В. о том, что он был трезв, поэтому отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку  данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами.

 Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом  с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта,  поведения, не соответствующего  обстановке - должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Шорохов В.В. находился в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Шорохов В.В.   находился в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Шорохов В.В. находился в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Шорохов В.В. при применении видеозаписи  отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

        Ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  сотрудник полиции в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III вышеназванных Правил N 475 направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, на что Шорохов В.В. ответил отказом, что и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12. 26 ч.2 КоАП РФ.     

       При назначении наказания, суд  учитывает  обстоятельства  и характер  совершённого административного правонарушения, в том числе место и время совершения,  личность виновного, его имущественное положение.

Согласно статье 4. 2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

В силу статьи 4. 3 КоАП РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение  однородного административного правонарушения, поскольку Шорохов В.В. ранее привлекался за нарушения Правил дорожного движения.   

     Лицо,  в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,  не относится к категории лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде административного ареста, в соответствии со статьей 3.9 часть 2 КоАП РФ, поэтому наказание может быть назначено только в виде ареста. 

              Руководствуясь статьями  29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                                                    П О С Т А Н О В И Л :

       Признать Шорохова В.В. виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 часть 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста, на срок 12 (двенадцать)  суток. 

       Срок наказания исчислять с момента задержания Шорохова В.В.

       Постановление может быть обжаловано в Пинежском  районном  суде  Архангельской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

                              Мировой судья                                       Семёнов В.Н.