Решение по делу № 2-151/2013 от 17.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 мая 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/13 по иску Орловой Н.С. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.С. в лице представителя по доверенности <ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 14.05.2011 г. она приобрела в салоне сотовой связи ответчика по адресу:         <АДРЕС>, сотовый телефон Apple iPhone 4 16Gb, (imei 012653008411458), стоимостью 34 300 руб. В процессе эксплуатации телефона появился дефект - телефон перестал включаться. Аппарат был вскрыт экспертом в СЦ ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», было установлено, что выявленный дефект носит производственный характер, для устранения которого требуется замена системной платы аппарата. 26.03.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора-купли продажи, однако, ответа не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 4 16Gb от 14.05.2011 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 34 300 руб., неустойку за период с 06.04.2013 г. по 15.04.2013 г. в размере 3 430 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 862 руб., расходы по оплате работ по вскрытию телефона в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности <ФИО1> исковые требования поддержал в полном объеме, увеличил размер неустойки до 14 063 руб. за период с 06.04.2013 г. по 17.05.2013<ДАТА>, и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 19 данного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что 14.05.2011 г. Орлова Н.С. приобрела в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу: <АДРЕС>, мобильный телефон Apple iPhone 4 16Gb, (imei 012653008411458), что подтверждается чеком от 14.05.2011 г. Стоимость телефона составила 34 300 руб.

В процессе эксплуатации товара в указанном мобильном телефоне проявился дефект, не оговоренный продавцом: телефон перестал включаться.

Наличие дефекта было подтверждено специализированной организацией, в которую обратился истец в связи с обнаружением им недостатка - АНО «<АДРЕС>.

Согласно акту экспертизы № Ф-С 007 03 00303 от 25.03.2013 г., составленному АНО «<АДРЕС>, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 4 16Gb, (imei 012653008411458), имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы, что привело  к нарушению работоспособности аппарата. Аппарат в присутствии эксперта был вскрыт в СЦ ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», при осмотре внутренних узлов телефона экспертом установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. Выявленный дефект носит производственный характер, для его устранения требуется замена системной платы аппарата. Данный дефект является существенным, т.к. гарантийный срок на аппарат истек, Авторизованный Сервисный Центр компании «Apple» по продукции iPhone на территории г.Самара отсутствует, для платного ремонта компания «Apple» платы не предоставляет. 

26.03.2013 г. представитель истца <ФИО1> обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить ему сумму, уплаченную за приобретенный телефон, а также возместить расходы на независимую экспертизу товара и на вскрытие телефона. По объяснениям представителя истца, данный ответ истец не получил, в связи с чем, и обратился в суд.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает возможным положить в основу определения причин возникновения дефекта в приобретенном товаре представленный стороной истца акт экспертизы АНО «<АДРЕС> № Ф-С 007 03 00303 от 25.03.2013 г., из которого следует, что обнаруженный дефект имеет производственный, а не эксплуатационный характер.

Производственный характер дефекта в приобретенном товаре и ответственность в данном случае продавца ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также выводов эксперта, изложенных в акте экспертизы АНО «Самараэкспертиза» № Ф-С 007 03 00303 от 25.03.2013 г., суд полагает возможным отнести выявленный в телефоне Apple iPhone 4 16Gb, (imei 012653008411458), дефект к существенному недостатку.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Орловой Н.С. о расторжении заключенного договора купли-продажи телефона и взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» уплаченной за товар стоимости в сумме 34 300 руб. с возложением на истца обязанности возвратить товар ответчику. Кроме того, на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате экспертизы товара, проведенной АНО «<АДРЕС>, в размере             4 862 руб., расходы по оплате работ по вскрытию телефона в размере 350 руб., которые подтверждаются представленными стороной истца доказательствами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенные выше положения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере                19 756 руб. ((34 300 руб. + 4 862 + 350 руб.) * 50%).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного срока удовлетворения этих требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

Претензия продавцу была подана 26.03.2013 г., десятидневный срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за телефон Apple iPhone 4 16Gb денежной суммы истек 05.04.2013 г. Ответ на претензию истцом получен не был, в добровольном порядке и в установленные законом сроки ответчик требования не удовлетворил. Таким образом, просрочка на 17.05.2013 г. составляет 41 день.

Суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика в нарушение прав потребителя, а также то, обстоятельство, что увеличение нарушенного срока удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы также происходит в связи проведением по делу досудебной подготовки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 1 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что продажей некачественного товара, права Орловой Н.С были нарушены, и ей причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также денежную компенсацию морального вреда. При этом заявленный истцом размер компенсации суд признает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что отвечает характеру причиненных истцу нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Орловой Н.С. на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг №03 от 15.04.2013 г. и расписке от 15.04.2013 г. составили 8 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, требования разумности, суд находит заявленные расходы завышенными, и считает необходимым возместить истцу за счёт ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика также необходимо взыскать в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 585 руб.                  36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Н.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 4 16Gb, (imei 012653008411458) заключенный 14.05.2011 г. между Орловой Н.С. и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Орловой Н.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 300 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 862 руб., расходы по оплате работ по вскрытию телефона в размере 350 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере           19 756 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Орловой Н.С. отказать.

Возложить на Орлову Н.С. обязанность по возврату ЗАО «Русская Телефонная Компания» телефона марки Apple iPhone 4 16Gb, (imei 012653008411458).

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 585 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 27 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате 21.05.2013 г.

И.о. мирового судьи               /подпись/                                                                         А.В.Бредихин

                      Копия верна. И.о. мирового судьи