Решение по делу № 1-20/2017 от 11.04.2017

Дело №1-20/2017 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Архангельск 11 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области Брежнева Е.С. при секретаре Левичек Я.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Климичнина Т.А., защитника подсудимого Матиец А.В. - адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» Маслевского С.Н., предъявившего удостоверение №538 и ордер №548 от 22.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовногодела в отношении:

Матиец <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Знамени, д. 16, <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, работающего инженером - технологом по планированию производства ООО «<АДРЕС>, не военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

установил:

Матиец А.В. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. Матиец А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около служебного автомобиля АП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, расположенного у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на обочине автодороги «<АДРЕС> - <АДРЕС>», умышленно, с целью публичного унижения чести и достоинства представителя власти - старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения (дислокация г. Архангельск) группы технического надзора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Гребенникова А.В., назначенного на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России «Приморский» № 139 л/с от 14.10.2013, находившегося согласно плану - расстановке сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Приморский», утвержденному 28.04.2016 начальником ОМВД России «Приморский», при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в присутствии посторонних лиц Пунанцевой О.Р. и Пунанцева А.И., то есть действуя публично, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, желая противодействовать его законным действиям по составлению административных материалов в отношении Пунанцева А.И., умышленно в неприличной форме высказал в адрес сотрудника полиции Гребенникова А.В. фразы оскорбительного характера, унижающие его честь и достоинство как представителя власти.

Подсудимый в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.247 УПК РФ, сообщил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме.

Преступление, в совершении которого обвиняется Матиец А.В., согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Учитывая указанное обстоятельство, а также выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, мнение защитника подсудимого, назначенного в порядке ч.6 ст.247 УПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела, Матиец А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Из исследованных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Матиец А.В. следует, что он признает публичное высказывание в состоянии опьянения в адрес представителя власти Гребенникова А.В. при исполнении им своих должностных обязанностей фраз оскорбительного содержания, в том числе нецензурного характера. Он (Матиец А.В.) понимал, что сотрудник ГИБДД Гребенников А.В. находился в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей. Также он (Матиец А.В.) осознавал публичный характер оскорблений, высказывая их в присутствии посторонних лиц. В содеянном он раскаивается, с обвинением полностью согласен (л.д.125-127, 132-134). Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании. В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Гребенникова А.В., свидетелей Патрикеевой М.В., Пунанцевой (Никитиной) О.Р., Пунанцева А.И.Потерпевший Гребенникова А.В. показал, что в составе патруля он совместно с инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Патрикеевой М.В. в период с 18 час. <ДАТА7> до 02 час. <ДАТА8> нес службу на автодороге «<АДРЕС> - <АДРЕС>» в Приморском районе на служебном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак М 0301 29. Примерно в 21 час. 25 мин. <ДАТА7> около магазина «<АДРЕС> тракт» по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> остановил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Никитиной О.Р., которым управлял Пунанцев А.И., не имеющий права управления транспортным средством. Предложил Пунанцеву А.И. проследовать в патрульный автомобиль. Пунанцев А.И. согласился и сел на переднее пассажирское место патрульного автомобиля ГИБДД, Патрикеева М.В. находилась на заднем сидении данного автомобиля. Никитина О.Р., представившаяся сожительницей Пунанцева А.И., осталась в автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, и кому - то позвонила. Никитиной было сообщено, что ее автомобиль сможет забрать лицо, вписанное в страховой полис. Примерно через 15 минут (около 21 час. 40 мин.) во время оформления материалов в отношении Пунанцева А.И. к патрульному автомобилю подъехал автомобиль «Мерседес», из которого вышел молодой человек с явными признаками алкогольного опьянения, которым оказался подсудимый Матиец А.В. Открыв водительскую дверь патрульного автомобиля, Матиец А.В. стал спрашивать как можно забрать автомобиль Никитиной. Он (Гребенников А.В.) попросил Матиец А.В. закрыть дверь патрульного автомобиля и не мешать выполнять служебные обязанности. Подсудимый сходил до автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и переговорил о чем-то с Никитиной. Вернувшись через две минуты, Матиец А.В. самостоятельно открыл двери служебного автомобиля и начал вести себя по отношению к нему (Гребенникову А.В.) крайне агрессивно, говорил громко, обращаясь на «ты», с использованием ненормативной лексики. При этом на его (Гребенникова А.В.) замечания и требования прекратить противоправное поведение, Матиец А.В. не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, кричал. Пунанцев А.И. выходил из патрульного автомобиля и пытался успокоить Матиец А.В., однако последний продолжил высказывать в отношении него (Гребенникова А.В.) оскорбления, чем были унижены его честь и достоинство, как представителя власти. Он (Гребенников А.В.) испытал моральные страдания в связи с публичным характером действий Матиец, который высказывал оскорбления в присутствии посторонних лиц (Пунанцева, Никитиной). После этого Матиец уехал на своем автомобиле. Гребенников А.В. просит привлечь Матиец А.В. к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ, так как в результате его высказываний оскорбительного характера были унижены его честь и достоинство как представителя власти (л.д. 70-73). Свидетель Патрикеева М.В. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего и сообщила, что во время совместного с Гребенниковым А.В. несенияслужбы на автодороге «<АДРЕС> - <АДРЕС>» в Приморском районе на служебном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ГРЗ <НОМЕР>, оборудованном видеорегистратором, примерно в 21 час. 25 мин. около магазина «<АДРЕС> тракт» по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Гребенников А.В. выявил водителя Пунанцева А.И., управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> номер <НОМЕР>, принадлежащим Никитиной О.Р., без права управления транспортным средством. Для оформления административных материалов Пунанцев проследовал в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское место. Когда Гребенников А.В. оформлял материалы в отношении Пунанцева А.И., к патрульному автомобилю подъехал автомобиль «Мерседес», из которого вышел молодой человек с признаками алкогольного опьянения, которым оказался Матиец А.В. Подсудимый открыл водительскую дверь патрульного автомобиля и сразу начал спрашивать, каким образом можно забрать автомобиль Никитиной. Гребенников А.В. попросил Матиец А.В. закрыть дверь патрульного автомобиля и не мешать выполнять служебные обязанности. Матиец А.В. сходил до автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», переговорив с Никитиной, через непродолжительное время вернулся. Самостоятельно открыв двери патрульного автомобиля ДПС, Матиец начал вести себя по отношению к Гребенникову А.В. крайне агрессивно, говорил громко, обращаясь на «ты» и с использованием ненормативной лексики. При этом на замечания и требования Гребенникова А.В. прекратить противоправное поведение Матиец А.В. не реагировал, продолжал вести себя крайне агрессивно, кричал. Пунанцев А.И. выходил из патрульного автомобиля, чтобы успокоить подсудимого, однако Матиец А.В. продолжил высказывать в отношении Гребенникова оскорбления, нецензурные оскорбительные слова и выражения. Матиец А.В. понимал, что оскорбляет представителя власти в присутствии Пунанцева А.В. и Никитиной О.Р. Через две минуты Матиец уехал. Патрикеева М.В. подтвердила, что слышала, как Матиец А.В. высказывал в адрес инспектора ДПС Гребенникова А.В. в присутствии посторонних лиц оскорбления, указанные в заключении лингвистической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, зафиксированные видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ДПС (л.д.75-78).

Свидетель Пунанцева (Никитина) О.Р. показала, что <ДАТА4> в вечернее время она с Пунанцевым А.И. возвращалась домой в г. <АДРЕС> на её автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с базы отдыха в д. Малые Карелы <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Автомобилем управлял Пунанцев, не имеющий водительского удостоверения категории «В» и не вписанный в полис ОСАГО. Около 21 час. 30 мин. напротив магазина «<АДРЕС> тракт» в <АДРЕС> района <АДРЕС> области их автомобиль был остановил сотрудник ГИБДД, одетым в форменную одежду сотрудника полиции, который попросил Пунанцева предъявить водительское удостоверение. Пунанцев признался, что у него нет водительского удостоверения. Инспектор ДПС предложил Пунанцеву пройти в патрульный автомобиль ДПС для оформления административных материалов. Пунанцев согласился и проследовал в служебный автомобиль. Она (Никитина О.Р.) осталась в своем автомобиле и позвонила по телефону своей подруге, сообщив об остановке автомобиля сотрудником ГИБДД. Примерно через 15 минут к месту стоянки ее автомобиля подъехала иномарка черного цвета, которая остановилась недалеко от патрульного автомобиля ГИБДД. Из подъехавшего автомобиля вышел Матиец А.В., которого она видела в компании отдыхавших в Малых Карелах, приятельских отношений с ним не поддерживала, приезжать для «решения вопросов» с инспектором ДПС не просила. Матиец А.В. подошел к патрульному автомобилю ДПС со стороны водителя, открыл её и стал разговаривать с сотрудником ГИБДД. Затем Матиец А.В. подошел к ней, спросил о чем-то, после чего вернулся к патрульному автомобилю ГИБДД, снова открыл водительскую дверь и начал вести себя по отношению к инспектору ДПС крайне агрессивно, кричать. Она слышала, как подсудимый называл сотрудника ГИБДД нецензурными оскорбительными словами. Это продолжалось около 2 минут. Видела, что сотрудник ГИБДД на непродолжительное время выходил из автомобиля и о чем - то разговаривал с Матиец, к которому также подходил поговорить и успокоить Пунанцев. Высказав оскорбления, в том числе нецензурными оскорбительными словами, в адрес сотрудника ГИБДД, Матиец А.В. уехал в сторону Малых Карел (л.д. 79-82). Свидетель Пунанцев А.И. показал, что <ДАТА4> в вечернее время он с супругой Пунанцевой (Никитиной) О.Р. возвращался домой на её автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с турбазы в д.Малые Карелы <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Он управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения категории «В» и будучи не включенным в страховой полис ОСАГО. Около 21 час. 30 мин. напротив магазина «<АДРЕС> тракт» в <АДРЕС> района <АДРЕС> области был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил предъявить водительское удостоверение. Он (Пунанцев) признался, что у него нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил пройти в служебный автомобиль для составления административных материалов. Он (Пунанцев) согласился и проследовал в патрульный автомобиль, в котором на заднем сидении находилась сотрудник ГИБДД. Примерно через 15 минут подъехала иномарка темного цвета, которая остановилась недалеко от патрульного автомобиля ГИБДД. Из указанного автомобиля вышел молодой человек, который подошел к патрульному автомобилю со стороны водителя. Он (Пунанцев) узнал в нем Матиец А.В., с которым познакомился на отдыхе в Малых Карелах. Приятельских отношений с подсудимым не поддерживал, приезжать для «решения вопросов» с инспектором ДПС не просил. Подсудимый открыл водительскую дверь патрульного автомобиля и спросил у сотрудника ГИБДД как можно забрать автомобиль Никитиной. Сотрудник полиции попросил его (подсудимого) закрыть дверь патрульного автомобиля и не мешать выполнять служебные обязанности. Матиец А.В. отошел от патрульного автомобиля на несколько секунд, вскоре вернулся. Самостоятельно открыв двери служебного автомобиля, Матиец А.В. начал вести себя по отношению к инспектору ДПС крайне агрессивно, говорил громко с использованием ненормативной лексики. Матиец А.В. высказывал в отношении сотрудника ГИБДД оскорбления с нецензурными оскорбительными словами и выражениями. Это продолжалось около 2 минут. Присутствующая в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД попросила его (Пунанцева) поговорить с подсудимым. Он (Пунанцев) вышел из патрульного автомобиля, попросил Матиец успокоиться и уехать, что последний и сделал. Матиец А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя так агрессивно и неадекватно по отношению к сотруднику полиции, который, несмотря на оскорбления, вел себя корректно. Он (Пунанцев А.И.) слышал все высказывания Матиец А.В. в адрес Гребенникова А.В., указанные в заключении лингвистической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 83-86)

Вина Матиец А.В. в инкриминируемом преступлении также подтверждается исследованными письменными материалами дела и вещественным доказательством:

- протоколом осмотра места происшествия участка местности у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области с приложением (л.д.64-66),

- протоколом осмотра предметов - файла <ДАТА7>.avi.» с видеозаписью камеры видеорегистратора от <ДАТА7>, установленного в служебном автомобиле ДПС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ГРЗ <НОМЕР> регион (л.д.95-99),

- постановлением об административном правонарушении от <ДАТА7>, составленный старшим гос.инспектором ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Гребенниковым А.В., в отношении Пунанцева А.И. (л.д. 32),

- протоколом 29 ОВ 297894 об административном правонарушении от <ДАТА7>, составленным старшим гос. инспектором ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Гребенниковым А.В., в отношении Пунанцева А.И. (л.д.33),

- постановлением об административном правонарушении от <ДАТА10> о привлечении Пунанцева А.И. к административной ответственности (л.д.34),

- выпиской из приказа начальника ОМВД России «Приморский» № 139 л/с от 14.10.2013 о назначении Гребенникова А.В. на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения (дислокация г. Архангельск) группы технического надзора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» (л.д.15), - планом - расстановкой сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Приморский» по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка, утвержденному 28.04.2016 начальником ОМВД России «Приморский» (л.д.14),- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.56-59),

- диском DVD-R с видеофайлом <ДАТА7>.avi.», приобщенным к материалам дела (л.д.95-99).

Мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Матиец А.В. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Квалификация содеянного подтверждается последовательными и согласующимися друг с другом показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Патрикеевой М.В., Пунанцева А.И., Пунанцевой (Никитиной) О.Р., вещественным доказательством, письменными материаламидела, в том числе выпиской из приказа о назначении на должность, планом - расстановкой, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевшего, свидетелей Патрикеевой М.В., Пунанцева А.И., Пунанцевой (Никитиной) О.Р., поскольку они последовательны, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора Матиец А.В. в судебном заседании не установлено.

Мировой судья признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Совершённое подсудимым Матиец А.В. преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый не судим (л.д.159), в браке не состоит и не имеет малолетних детей (149-153), на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.157-158), по месту регистрации и по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.161,163), жалоб на него не поступало. Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.125-127, 132-134), на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировой судья не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Матиец А.В. инкриминируемого ему преступления. С учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет удовлетворительные характеристики, трудоустроен и имеет доход, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, мировой судья находит возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде штрафа. С учетом всех обстоятельств дела мировой судья не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Матиец А.В. преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает ввиду отсутствия каких-либо исключительныхобстоятельств, дающих основание для применения указанной нормы.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - DVD-R диск - приобщенный к материалам дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, образовавшиеся в результате оказания <ФИО2> адвокатом юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 2805 руб. на основании ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, защитник был назначен судом в порядке ч.6 ст.247 УПК РФ для представления интересов подсудимого в судебном заседании. От подсудимого не поступало возражений против взыскания с него процессуальных издержек. Матиец А.В. трудоустроен и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Матиец А.В. от уплаты процессуальных издержек, мировой судья не усматривает. Меру пресечения Матиец <ФИО1> на апелляционныйпериод обжалования приговора мировой судья считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ мировой судья

приговорил:

Матиец <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Меру пресечения Матиец <ФИО3> о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - DVD-R диск, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Взыскать с Матиец <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек за участие адвоката по назначению в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области. Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). В соответствии с п.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Мировой судья Е.С.Брежнева