Решение по делу № 2-152/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Шаховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/16 по иску Матвеева<ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим. 04.04.2013 г. между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховойполис КАСКО  <НОМЕР>, согласно которому автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма определена в размере 919000  руб., страховая премия 45582,40 руб. оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4>

В период действия договора страхования, в отношении транспортного средства произошло два страховых случая по риску «Ущерб», а именно: автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 6А между автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением истца, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н  <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, а также в результате ДТП, произошедшего <ДАТА6> по адресу: г. <АДРЕС>, на 18 км <АДРЕС> шоссе, около дома <НОМЕР> между автомобилями марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением истца, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г\н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>

<ДАТА7> истец обратился в страховую компанию для возмещения ущерба по страховому случаю от <ДАТА8>

<ДАТА9>  истец повторно обратился с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю от <ДАТА10> Автомобиль истца был отремонтирован на СТОА в соответствии с полисом страхования, что подтверждается платежными документами и актом выполненных работ. Однако истцу не возмещена утрата товарной стоимости.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании утрату товарной стоимости в размере - 11028 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5000 руб., расходы за оценку - 3000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Абдурагимов Т.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Представитель ООО СК «Согласие» - по доверенности Лев И.А. - исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о снижении штрафныхсанкций.

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, 2013 года выпуска.

<ДАТА2> между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис КАСКО  <НОМЕР>, согласно которому автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма определена в размере 919000  руб., страховая премия 45582,40 руб. оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4>

Судом установлено, что в период действия договора страхования, в отношении транспортного средства произошло три страховых случая по риску «Ущерб», а именно: автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 6А между автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением истца, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н  <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, а также в результате ДТП, произошедшего <ДАТА6> по адресу: г. <АДРЕС>, на 18 км <АДРЕС> шоссе, около дома <НОМЕР> между автомобилями марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением истца, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г\н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>; <ДАТА11> автомобиль истца был поврежден по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18 (повреждение правого заркала).

<ДАТА7> истец обратился в страховую компанию для возмещения ущерба по страховому случаю от <ДАТА8> Судом установлено, что автомобиль истца направлен на ремонт на СТО. На основании счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО СК «Согласие» произвела оплату ремонта на сумму 67  951 руб. 80 коп.

<ДАТА9>  истец также обратился с заявлением о возмещении ущерба по страховым  случаям от <ДАТА10> и <ДАТА12> Автомобиль истца был отремонтирован на СТОА в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую стоимость в размере 39 389 руб. 22 коп.   в соответствии с полисом страхования, что подтверждается платежными документами и актом выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «Оценочная компания», согласно которому утрата товарной стоимости составляет 11028 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение об определении величины утраты товарной стоимости, т.к. составлено оно в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию УТС в размере 11028 руб.

          В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности в размере - 3000 руб., а также расходы за оценку в размере - 3000 руб.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <ДАТА14> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА15>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что <ДАТА17> истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке утраты товарной стоимости. Страховой компанией данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (11028 : 2)= 5514 руб. 

Учитывая заявленное ходатайство представителя страховой компании о снижении размера штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 2500 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Судом учитывается, что страховое возмещение истцу выплачено частично, между сторонами возник спор о размере страховой суммы, который решен судом по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит государственная пошлина в размере  400 руб.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева<ФИО> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Матвеева<ФИО> утрату  товарной стоимости в размере - 11028 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 3000 руб., расходы за оценку в размере - 3000 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере - 2500 руб., а всего взыскать 19528 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11.03.2016 г. Мировой судья подпись А.А. ГрицыкКопия верна.

Мировой судья

Секретарь