Решение от 20.06.2011 по делу № 2-660/2011 от 20.06.2011

Дело № 2-<НОМЕР>/11

Решение

Именем Российской Федерации 20 июня 2011 г. г. Саратов Мировой судья судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Андреева С.Ю., при секретаре Кузнецовой К.А., с участием истца Петриченко С.И., представителя ответчика Бурдоновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко С.И. к Жилищно строительному кооперативу «Князевский взвоз», третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Оранта» об устранении препятствий в пользовании имуществом, Установил: Петриченко С.И. обратился к мировому судье с искомк ЖСК «Князевский взвоз», мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 148.5 кв.м., расположенного на 1-м надземном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО1>, <АДРЕС>, ЖСК «Князевский взвоз», которое сдает в аренду ООО «Страховая компания «Оранта» по договору аренды от 22.04.2009 г. № 16098610641. 16 февраля 2011 г. арендатор обратился к истцу с заявлением, в котором просил разрешить прокладку линии волоконно-оптического кабеля для подключения услуг интернета провайдера ЗАО «СЦС Совинтел». При этомарендатор указал, что в случае отказа в разрешении прокладки кабеля, они вынуждены будут расторгнуть указанный выше договор аренды.

            Истец согласился провести к себе в помещение кабель и согласовал подрядной организации - ООО «Волгосвязьстрой» схему трассы (прокладки) волоконно-оптического линии связи ЗАО «СЦС Совинтел», реорганизованного в ОАО «Вымпелком», поскольку его как собственника и арендодателя помещения ООО «СК «Оранта» устраивает как арендатор. Данный вид услуг интернета необходим истцу как собственнику для использования принадлежащего ему здания. Для установки данного вида интернета специалистам необходимо проложить волоконно-оптический кабель по фасаду принадлежащего ему нежилого помещения.

17.03.2011 г. специалисты по прокладке волоконно-оптической линии связи - ООО «Волгасвязьстрой» стали осуществлять работы по прокладке волоконно-оптического кабеля. Однако руководство ЖСК «Князевский взвоз» вызвали группу быстрого реагирования ЧОП «Пламя». Сотрудники частного охранного предприятия не позволили осуществлять работы по монтажу кабеля сославшись на приказ руководства ЖСК «Князевский взвоз», в связи с чем установить кабель для подключения интернета в принадлежащем истцу помещении не представилось возможным. 21.03.2011 г. он обратился с заявлением к ответчику с просьбой согласовать прокладку волоконно-оптического кабеля для установки интернета в его помещении по фасаду здания ориентировочно 5 погонных метров. В ответ на указанное заявление ЖСК «Князевский взвоз» 01.04.2011 г. отказался согласовывать прокладку кабеля по тем основаниям, что: 1. отсутствует согласование и разрешение на использование опоры № 8, принадлежащей городским элетросетям, от которой предусмотрена прокладка кабеля; 2. прокладка кабеля воздушным путем нарушает эстетику фасадной части дома и данное решение требует согласование районным архитекторомкомитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов»; отсутствует копия свидетельства о членстве в СРО ООО «ВСС» на право производства проектных и строительных работ; 4. в случае пожара или аварийных ситуаций из-за кабеля, пересекающего проезд аварийных машин создается опасная ситуация; 5. имеется решение Волжского районного суда, которым указывается на недопустимость установки оборудования, прокладки коммунакаций по несущим конструкциям дома. Ответом № 51 от 14.04.2011 г. кооператив сообщает истцу, что решение Волжского районного суда к вопросу прокладки кабеля не имеет; 6. в жилом доме ЖСК имеются несколько провайдеров, предоставляющих, в частности услуги интернета, их сети уже смонтированы и сданыв эксплуатацию, что позволяет в кратчайшие сроки и без дополнительных затрат подключиться к их сетям.

            Подрядная организация по прокладке соответствующего кабеля - ООО «Волгосвязьстрой» имеет соответствующее свидетельство о членстве в СРО ООО «ВСС» и допуске к производству соответствующих проектных и строительных работ. ЗАО «Саратовское предприятие городских электирческих сетей, в лице главного инженера В.Д. Реймера, дал письменное согласие на использование восьми существующих опор, включая 8-ую опору,  по ул. <ФИО1> с ул. <АДРЕС>. Исполняющий обязанности председателя комитета по по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» Гнусин А.В. 19.04.2011 г. согласовал прокладку линии волоконно-оптического кабеля по фасаду жилого дома по ул. <ФИО2>, <АДРЕС> ЖСК «Князевский взвоз», о чем свидетельствует соответствующий проект. В соответствии с сертификатом пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОПО19.В00522 от 17.06.2009 г. сроком действия до 17.06.2012 г. оптический кабель соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным ГОСТ 12.2.007.14-=75 п.2; НПБ 248-97 п.5.1. Как следует из ответа № 322/2-8-11 от 20.04.2011 г. начальника отдела надзорной деятельности по Волжскому району г. Саратова ГУ МЧС РФ Д.В. Битюкова при прокладке волоконно-оптической линии связи по кратчайшему расстоянию от опоры к жилому дому, расположенному по ул. <ФИО2>, <АДРЕС> в г. <АДРЕС> не будет препятствовать проезду пожарной техники.

            Прокладываемый истцом кабель соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 18.06.2002 г. 27.04.2011 г. курьерской службой истец направил ЖСК «Князевский взвоз» все запрашиваемые у него для согласования прокладки кабеля документы и просил дать ему ответ до 04.05.2011 г. Не смотря на предоставление всей разрешительной документациина прокладку кабеля ответчик снова по формальным основаниям не разрешил производство соответствующих работ. Своими противоправными действиями кооператив создает  препятствия истцу в пользовании принадлежащим мне на праве собственности помещением. При сложившейся ситуации, после того, как ответчик вызвал сотрудников группы быстрого реагирования, истец не имеет возможнсти воспользоваться своим конституционным правом на владение и пользование по своему усмотрению принадлежащим мне имуществом и проложить оптический кабель для подключения интернета, сдавать в аренду помещение тому арендатору, который его как арендодателя устраивает. Истец, в связи с изложенным просит устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 148.5 кв.м., расположенного на 1-м надземном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО1>, <АДРЕС>, принадлежащим мне на праве собственности: обязав ответчика не чинить мне, Петриченко <ФИО3> в прокладке с помощью подрядной организации ООО «Волгасвязьстрой» (г. Саратов) линии волоконно-оптического кабеля по фасаду жилого дома по ул. <ФИО2>, <АДРЕС> ЖСК «Князевский взвоз».

            В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неоднократно обращался в кооператив с письменными заявлениями за согласованием прокладки кабеля, просил включить в повестку дня общего собрания вопрос о проводке волоконно-оптической линии для установки Интернета. Однако все его попытки каким-то образом защитить свои права не увенчались успехом, ответчик препятствует ему в прокладке с помощью подрядной организации ООО «Волгасвязьстрой» (г. Саратов) линии волоконно-оптического кабеля. Он также является собственником общего имущества в многоквартирном доме пропорционально принадлежащим ему квадратным метрам в помещении и имеет право пользоваться данным имуществом и владеть им в установленном законом порядке.

            Представитель ответчика по доверенности адвокат Бурдонова Е.И. иск не признала, пояснив, что фасадная стена является общим имуществом и вопрос о прокладке кабеля должен решаться на общем собрании. Истец не обращался с соответствующими заявлениями в кооператив и вопрос о прокладке кабеля не включался в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Группа немедленного реагированяи действительно была вызвана в связи с отсутсвием у истца решения общего собрания на прокладку кабеля. При наличии решения общего собрания у истца будет возможность провожить кабель. Ответчик не чинил истцу препятствий в прокладке кабеля для пользования интернетом.

            Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания Оранта» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

            Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

            Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля <ФИО4>, мировой судья приходит к следующему.

            Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

               В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

                На основании ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

            На основании ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.3).

   Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

   В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

   В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст.36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

   В соответствии со ст. 304 ГК РФ,  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Указанная норма закона предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе  путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            Судом установлено, что Петриченко С.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 148.5 кв.м., расположенного на 1-м надземном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО1>, <АДРЕС>, ЖСК «Князевский взвоз». Истец сдает указанное помещение в аренду ООО «Страховая компания «Оранта», что подтверждается договором аренды от 22.04.2009 г. № 16098610641, актом приема-передачи нежилого помщения от 22.04.2009 г. Как видно из письма исх.№28 от 16 февраля 2011 г. арендатор обратился к истцу с заявлением, в котором просил разрешить прокладку линии волоконно-оптического кабеля для подключения услугинтернета провайдера ЗАО «СЦС Совинтел» в целях осуществления своей деятельности (л.д.41). При этом арендатор указал, что в случае отказа в разрешении прокладки кабеля, они вынуждены будут расторгнуть указанный выше договор аренды.

            Истец согласился провести к себе в помещение кабель и согласовал подрядной организации - ООО «Волгосвязьстрой» схему трассы (прокладки) волоконно-оптического линии связи ЗАО «СЦС Совинтел», реорганизованного в ОАО «Вымпелком» (л.д.25). Как пояснил истец в судебном заседании данный вид услуг интернета необходим ему как собственнику для использования принадлежащего ему нежилого помещения. Как видно из представленной проектной документации (л.д.26-36) для установки данного вида интернета специалистам необходимо проложить волоконно-оптический кабель по фасаду принадлежащего ему нежилого помещения.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4>, 17.03.2011 г. он и другие специалисты по прокладке волоконно-оптической линии связи - ООО «Волгасвязьстрой» стали осуществлять работы по прокладке волоконно-оптического кабеля по адресу: г. <АДРЕС>. ул. <ФИО1>. Д.<АДРЕС>. Однако проложить кабель им не удалось, поскольку подъехавшие сотрудники частного охранного предприятия «Пламя» не позволили осуществлять работы по монтажу кабеля, сославшись на приказ председателя ЖСК «Князевский взвоз», с которым у них заключен соответствующий договор на обслуживание. Также свидетель пояснил, что он лично разговаривал с председателе ЖСК «Князевский взвоз» по вопросу согласованяи прокладки кабеля, однако ему было отказано, по причине того, что кабель будет нарушать эситетику здания.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны и согласуются с материалами дела. Факт работы свидетеля <ФИО4> в ООО «ВСС» в качестве инженера-специалиста проектно-сметного отдела подтвержден трудовым договором № 54 от 14.04.2010 г.25.03.2011 г. истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой согласовать прокладку волоконно-оптического кабеля для установки интернета в его помещении по фасаду здания ориентировочно 5 погонных метров. В ответ на указанное заявление ЖСК «Князевский взвоз» 01.04.2011 г. отказался согласовывать прокладку кабеля по тем основаниям, что: 1. отсутствует согласование и разрешение на использование опоры № 8, принадлежащей городским элетросетям, от которой предусмотрена прокладка кабеля; 2. прокладка кабеля воздушным путем нарушает эстетику фасадной части дома и данное решение требует согласование районным архитекторомкомитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов»; отсутствует копия свидетельства о членстве в СРО ООО «ВСС» на право производства проектных и строительных работ; 4. в случае пожара или аварийных ситуаций из-за кабеля, пересекающего проезд аварийных машин создается опасная ситуация; 5. имеется решение Волжского районного суда, которым указывается на недопустимость установки оборудования, прокладки коммунакаций по несущим конструкциям дома. Ответом № 51 от 14.04.2011 г. кооператив сообщает истцу, что решение Волжского районного суда к вопросу прокладки кабеля не имеет; 6. в жилом доме ЖСК имеются несколько провайдеров, предоставляющих, в частности услуги интернета, их сети уже смонтированы и сданы в эксплуатацию, что позволяет в кратчайшие сроки и без дополнительных затрат подключиться к их сетям (л.д.39). Подрядная организация по прокладке соответствующего кабеля - ООО «Волгосвязьстрой» имеет соответствующее свидетельство о членстве в СРО ООО «ВСС» и допуске к производству соответствующих проектных и строительных работ, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.7,8). ЗАО «Саратовское предприятие городских электирческих сетей, в лице главного инженера В.Д. Реймера, дал письменное согласие на использование восьми существующих опор, включая 8-ую опору,  по ул. <ФИО1> с ул. <АДРЕС> (л.д.135).

Исполняющий обязанности председателя комитета по по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» Гнусин А.В. 19.04.2011 г. согласовал прокладку линии волоконно-оптического кабеля по фасаду жилого дома по ул. <ФИО2>, <АДРЕС> ЖСК «Князевский взвоз», о чем свидетельствует соответствующий проект (л.д.26).

В соответствии с сертификатом пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОПО19.В00522 от 17.06.2009 г. сроком действия до 17.06.2012 г. оптический кабель соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным ГОСТ 12.2.007.14-=75 п.2; НПБ 248-97 п.5.1. (л.д.10). Как следует из ответа № 322/2-8-11 от 20.04.2011 г. начальника отдела надзорной деятельности по Волжскому району г. Саратова ГУ МЧС РФ Д.В. Битюкова при прокладке волоконно-оптическойлинии связи по кратчайшему расстоянию от опоры к жилому дому, расположенному по ул. <ФИО2>, <АДРЕС> в г. <АДРЕС> не будет препятствовать проезду пожарной техники (л.д.9).

            Прокладываемый истцом кабель соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 18.06.2002 г. (л.д.141-149). Истец направил ЖСК «Князевский взвоз» все перечисленные выше документы, запрашиваемые у него для согласования прокладки кабеля документы. Однако ответчик отказался согласовывать прокладку кабеля по фасаду дома кабеля ВОС по тем основаниям, поставленные кооперативом технические условия не выполнены истцом (л.д.43). 08.06.2011 г. Петриченко С.И. обратился к председателю ЖСК «Князевский взвоз» с заявлением о включении в повестку дня вопроса о согласовании прокладки кабеля с учетом представленной технической документации, согласованной в установленном законом порядке. Однако данный вопрос не был включен ответчиком в повестку дня общего собрания членов ЖСК «Князевский взвоз» ни 08.06.2011 г., ни 20.06.2011 г., в связи с чем Петриченко С.И. отозвал свое заявление 20.06.2011 г. (л.д.167,168,197). Согласно п. 6.2.7 п.п. 15 устава ЖСК «Князевский взвоз» в компетенцию общегособрания относится принятие решения о реконструкции многок вартирного дома (в том числе с его расширением и надстройками), строительстве хозяйственных построек и других зданий и сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

            Таким образом, уставом ЖСК «Князевский взвоз» к компетенции общего собрания кооператива, а также правления кооператива  не отнесено решение вопросов по определению режима использования общего имущества многоквартирного дома, возможности размещения кабеля ВОС, кондиционеров «сплит-систем» и т.п. (л.д.176-196).

            При изложенных обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных Петриченко С.И. к ЖСК «Князевский взвоз» требований, поскольку, как установлено судом, ответчик в отсутствие законных оснований чинит препятствия истцу в прокладке линии волоконно-оптического кабеля по фасаду жилого <АДРЕС> по ул. <ФИО1> в принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 148.5 кв.м, расположенное в указанном жилом доме.

            Доводы представителя ответчика о том, что ЖСК «Князевский взвоз» не чинил препятствий Петриченко С.И. в установке кабеля опровергаются перечисленными выше документами, представленными сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ.

   Ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками помещений в жилом <АДРЕС> по ул. <ФИО1> г. <АДРЕС> принимались решения, определяющие режим использования общего имущества, который не предусматривает возможность размещения на стене дома линии волоконно-оптического кабеля, кондиционеров и т.п.: уставом ЖСК «Князевский взвоз» решение данных вопросов не отнесено к компетенции органов управления кооператива.  Как видно из представленной истцом в материалы дела фотографии фасадной стены жилого <АДРЕС> по ул. <ФИО1> г. <АДРЕС>, где расположено принадлежащее Петриченко С.И. нежилое помещение, на стене указанного жилого дома размещены многочисленные кондиционеры «Сплит-системы». Также ответчиком не представлено уважительности причин не включения в повестку дня на Общее собрание вопроса о согласовании прокладки кабеля Петриченко С.И. Соответственно доводы представителя ответчика в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, исковые требования Петриченко С.И. к ЖСК «Князевский взвоз» об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 148,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░. <░░░1>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. <░░░1>, <░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -27 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░