Решение по делу № 2-214/2015 от 16.03.2015

                                                                                                                       Дело № 2-214/15 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2015 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова Науменко Т.В., (г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз д. 1 каб. 902), при секретаре Палагиной Т.С., с участием истца Львович С.В., представителя истца по доверенности Федькиной А.В., представителя ответчика по доверенности Федоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львович С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» ООО «Компаньон» о выплате страхового возмещения,УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что  по договору страхования (полис комбинированного страхования транспортных средств АК №226222 от 17.01.2014 года истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак <НОМЕР>, по рискам «Хищение», «Ущерб». 02 октября 2014 года произошел страховой случай-при движении на трассе из-под попутной машины вылетел камень и попал в лобовое стекло и зеркало заднего вида застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 02.10.2014 года. 06 октября 2014 года истец обратился в филиал Саратовский ООО «Страховая группа «Компаньон», в котором был застрахован автомобиль, с заявлением о причинении ущерба транспортному средству, предъявил транспортное средство для осмотра и передал все необходимые документы. 21 октября 2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине, что страховщик применил безусловную франшизу в размере 10% от страховой суммы, несмотря на отсутствие в полисе страхования от 17.01.2014 года условий о такой франшизе. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт причинения повреждений застрахованному автомобилю, в период действия договора страхования на сумму 36399рублей 50 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36399 рублей 50 копеек, неустойку в размере 937 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он в течении 5 лет страхует свой автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак <НОМЕР>, в данной страховой компании. Автомобиль застрахован по договору страхования (полис комбинированного страхования транспортных средств АК №226222 от 17.01.2014 года в филиале Саратовский ООО «Страховая группа «Компаньон». 02 октября 2014 года произошел страховой случай-при движении на трассе из-под попутной машины вылетел камень и попал в лобовое стекло и зеркало заднего вида застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 02.10.2014 года. 06 октября 2014 года истец обратился в филиал Саратовский ООО «Страховая группа «Компаньон», в котором был застрахован автомобиль, с заявлением о причинении ущерба транспортному средству, предъявил транспортное средство для осмотра, передал все необходимые документы. 21 октября 2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине, что страховщик применил безусловную франшизу в размере 10% от страховой суммы, несмотря на отсутствие в полисе страхования от 17.01.2014 года условий о такой франшизе. Кроме того, пояснил, что в течение 5 лет он производит страховую оплату в одинаковом размере. При получении полиса 17.01.2014 года, сотрудник страховой компании, осмотрела автомобиль, сообщила, что единственное изменение в получении выплаты, это в случае наступления страхового случая, необходимо вызвать сотрудников полиции, он (Львович) передал ей денежные средства, и получил полис, Правила страхования. Ни про какую франшизу речи не было. Данный факт может подтвердить свидетель, который в тот момент находится с ним в автомобиле. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полномобъеме. Пояснил, что по договору страхования (полис комбинированного страхования транспортных средств АК №226222 от 17.01.2014 года истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак <НОМЕР>, по рискам «Хищение», «Ущерб». 02 октября 2014 года произошел страховой случай-при движении на трассе из-под попутной машины вылетел камень и попал в лобовое стекло и зеркало заднего вида застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 02.10.2014 года. 06 октября 2014 года истец обратился в филиал Саратовский ООО «Страховая группа «Компаньон», в котором был застрахован автомобиль, с заявлением о причинении ущерба транспортному средству, предъявил транспортное средство для осмотра и передал все необходимые документы. 21 октября 2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине, что страховщик применил безусловную франшизу в размере 10% от страховой суммы, несмотря на отсутствие в полисе страхования от 17.01.2014 года условий о такой франшизе. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт причинения повреждений застрахованному автомобилю, в период действия договора страхования на сумму 36399 рублей 50 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36399 рублей50 копеек, неустойку в размере 937 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. При вынесении решения просила обратить внимание на тот, факт, что единственным условием, согласно полису комбинированного страхования от 17.01.2014 года, для отказа в выплате страхового возмещения являются убытки, возникшие в результате хищения транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. Условия о франшизе не подлежат применению, поскольку, его нет в Правилах страхования, который были выданы истцу при получении страхового полиса. Полагает, что до истца не была доведена полная информация при получении полиса страхования, чем были нарушены права истца как потребителя. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец на протяжении нескольких лет страховал свой автомобиль в филиале Саратовский ООО «Страховая группа «Компаньон». 17.01.2014 года истец обратился в страховую компанию для пролонгации страхового полиса, поэтому, транспортное средство, должно быть предоставлено для осмотра. Поскольку, транспортное средство не было предоставлено истцом для осмотра до наступления страхового случая, сумма ущерба, причиненного автомобилю не превышала безусловную франшизу в размере 10% от страховой суммы, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что является другом истца. В январе 2014 года он вместе на автомобиле Львович, привез его в страховую компанию, для получения страхового полиса. Подъехав к страховой компании, Львович вышел из автомобиля и пошел с документами в здание страховой компании. Через некоторое время вышла девушка, с планшетом, сотрудник страховой компании, обошла автомобиль, осмотрела его колеса, фары, что-то записала. Затем вышел Львович с документами. После чего они уехали. При нем Львович полис не смотрел.Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит  к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и(или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса  РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак Р528РР\64, 17.01.2014 года по договору страхования (полис комбинированного страхования транспортных средств АК №226222истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак <НОМЕР>, по рискам «Хищение», «Ущерб». Срок действия полиса с 12.02.2014 года по 11.02.2015 года. 02 октября 2014 года произошел страховой случай-при движении на трассе из-под попутной машины вылетел камень и попал в лобовое стекло и зеркало заднего вида застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 02.10.2014 года. 06 октября 2014 года истец обратился в филиал Саратовский ООО «Страховая группа «Компаньон», в котором был застрахован автомобиль, с заявлением о причинении ущерба транспортному средству, предъявил транспортное средство для осмотра и передал все необходимые документы. 21 октября 2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине, что страховщик применил безусловную франшизу в размере 10% от страховойсуммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом до получения страхового полиса не был предоставлен автомобиль для осмотра, мировой судья считает несостоятельной, поскольку, в судебном заседании было установлено, что при получении полиса комбинированного страхования, автомобиль истца был осмотрен сотрудником страховой компании. Данный факт был подтвержден показаниями свидетеля Карцева С.Б., Кроме того, согласно условиями полиса комбинированного страхования АК №226222 от 17.01.2014 года единственным условием для отказа в выплате страхового возмещения, являются убытки, возникшие в результате хищения транспортного средства в месте со свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая во внимание положения вышеприведённых норм закона, мировой судья, находит, что исковые требования Львович С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» ООО «Компаньон» о выплате страхового возмещения в размере 36399 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2014 года по 18.02.2015 года в размере 937 рублей 91 копейка. В соответствии со ст. 330 Гражданскогокодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

 В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Анализ приведенных норм материального права свидетельствует о том, что основанием для взыскания неустойки (пени) служит неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения либо направлении мотивированного отказа в выплате. Потому, неустойка в размере 937 рублей 91 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке требования истцаудовлетворены ответчиком не были. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.  

В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований, что составляет 18918 рублей 71 копейка (36399 руб. 50 коп.+500+937 руб.71 коп.х50%)

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья, находит подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки  противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Мировой судья учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, конкретные обстоятельства дела и определяет сумму компенсации морального вреда причинённого Львович С.В. в результате нарушения его прав как потребителя в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, данная пошлина в размере 1335 рублей 12 копеек + 300 рублей (требование имущества характера), а всего 1635 рублей 12 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

решил:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» ООО «Компаньон», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в пользу Львович С.В., проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> страховое возмещение в размере 36399 рублей 50 копеек, неустойку в размере 937 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18918 рублей 71 копейка, а всего 56756 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» ООО «Компаньон», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, государственную пошлину в доход государства в размере 1635 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме (21 марта 2015 года) в Волжский районный суд г. Саратова, путем подачи жалобы в судебный участок № 2 Волжского района г.Саратова. Мировой судья Т.В. Науменко