Решение по делу № 2-60/2013 от 15.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № '; Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотревв открытом судебном заседав гражданское дело <НОМЕР> 2-60/13 по иску Плякина<ФИО> к Открытому акционерному общестЕ «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Плякин В.В. обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с исковым заявлением ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожнс транспортного происшествия <ДАТА2> в <АДРЕС> на пр.Карла Маркса напротив <АДРЕС> был поврежде принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. per. знак <НОМЕР>. ДТП произошло п вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. per. знак <НОМЕР>, <ФИО2>, нарушившего п. 10.1 Прави дорожного движения РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ОАО «С МСК» (страховой полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>). После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убыш предоставив необходимый пакет документов. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Дл определения размера ущерба к ИП <ФИО3> Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> рыночная стоимост восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 37102 рубля. Расходы н проведение независимой оценки ущерба составили 5000 рублей. Считает, что ответчик нарушил его права ка потребителя страховых услуг в связи с чем <ДАТА4> обратился в ОАО «СГ МСК» с претензией. Ссылаясь н указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37102 рублеР расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 800 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей и штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности от <ДАТА5> <ФИО4> н явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают. Согласно ч. 5 ст. 16' ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности от <ДАТА6> <ФИО5> в судебнол заседании исковые требования не признала, пояснила, что случай был признан страховым и <ДАТА7> платежнь» поручением <НОМЕР> 368 на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 34280 рублей, считает, чт< страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, оснований для дополнительных взысканий не имеется претензии к ответчику предъявлены Плякиным В.В. необоснованно. В удовлетворении заявленных требований просил; истцу отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 ТК <НОМЕР> (л.д. 7), истц) принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. per. знак <НОМЕР>, 2007 года выпуска, VlS <НОМЕР>

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 33-40, усматривается, что <ДАТА8> годе примерно в 15.10 час. в г. <АДРЕС> на пр. <АДРЕС> Маркса напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. per. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. per. знак <НОМЕР>, <ФИО2>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ <НОМЕР>). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, диска левого переднего колеса.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым, о чем <ДАТА9> составил страховой акт <НОМЕР> на сумму 34280 рублей, которую <ДАТА7> платежным поручением <НОМЕР> 368 перечислил на счет истца.

В обоснование произведенной выплаты ответчик представил в суд отчет ООО «ТК «Технология управления» от <ДАТА10> согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 34280 рублей.

Из представленного истцом отчета ИП <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 37102 рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ИП <ФИО8>, является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ИП <ФИО8>, поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, расчеты проводились на основании акта осмотра включающего в себя все повреждения, указанные в справке о ДТП, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и заменяемые детали в Самарском регионе, специалист, составивший отчет обладает необходимой квалификацией, доказательств его заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

В отчете ООО «ТК «Технология управления» отсутствует анализ рынка стоимости запасных частей и услуг Самарского региона обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы и запасные части не представлено, отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию специалистов-оценщиков.

В связи с этим судья считает возможным положить отчет ИП <ФИО9> в основу решения и признать з ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (37102 рубля) выплаченной частью (34280 рублей), т.е. в размере 2822 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

На основании с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащи выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимым! расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные потерпевшим необходимые расходы связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП <ФИО8> в размере 380 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подтвержденные договоро-N от <ДАТА3> (л.д. 11) и квитанцией от <ДАТА3> на сумму 5000 рублей (л.д. 10), поскольку указанньк расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и взыскания недоплаченного страхового возмещенш в судебном порядке.

Расходы истца на услуги представителя по договору от <ДАТА11>, подтвержденные квитанциег исполнителя от <ДАТА11> (л.д. 20-23), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 2000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА5> (л.д. 24) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одногс года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

<ДАТА12> ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с выводами ИП <ФИО8> (л.д. 5). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая выплата ответчиком произведена <ДАТА7>, а претензия истца от <ДАТА12> содержит требование о взыскании страхового возмещения в размере 37201 рублей, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований- потребителя.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Плякина<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Плякина<ФИО> недоплаченное страховое возмещение в размере 2822 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 380 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 5202 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 15.02.2013 года.