Решение по делу № 1-27/2020 от 14.08.2020

 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Егорова Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Самара Сухорукова Р.В., подсудимого Семенова А.С., защитника Мышенцева В.Е., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР>,

потерпевшего Никитина Ю.В., при секретаре Шурыгиной А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении:

Семенова Александра Сергеевича, <ДАТА3>

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

          Так он, Семенов А.С., <ДАТА4>, примерно в 14 часов 00 минут, более точное дознанием не установлено, находясь в помещении холла ООО «Клиника Семейный доктор», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, имея умысел на причинение вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений к Никитину Ю.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, нанес умышленно удар «полуоткрытой» ладонью в область левой ключицы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровья, Семенов А.С. нанес кулаком 1 удар в область в нижней челюсти слева сверху, 1 удар в область правой брови, 1 удар по левому плечу, 1 удар по левому предплечью, 1 удар в область верхней губы с левой стороны, 1 удар в область груди справа (под ключицу), 1 удар в область кисти, а именно 5 пальца. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровья, Семенов А.С. нанес Никитину Ю.В. не менее 8 ударов кулаком правой руки в область левой части лица. Согласно заключения эксперта       <НОМЕР> от <ДАТА5> «1. У Никитина Ю.В. установлены повреждения: - травма носа, включающая в себя оскольчатый перелом носовых костей в области спинки со смещением и кровоподтек на спинке на левом скате носа; - травма пятого пальца левой кисти, включающая в себя: перелом дистального конца средней фаланги, кровоподтеки на тыльной и ладонной поверхности; - кровоподтеки: на веках левого глаза и в подглазнично - скуловой области, на левом плече, на правом бедре (по одному), на передней поверхности груди справа на уровне 2-го ребра, слева на уровне ключицы и 1 - го ребра (по 1). 2. Травма носа образовалась от ударного, либо ударно - сдавливающего взаимодействия соответствующей зоны лица и твердого тупого предмета, что подтверждается наличием и характером повреждения. В механизме травмы пятого пальца левой кисти могло иметь место как прямое ударное, либо ударно - сдавливающее воздействие твердым тупым предметом, так и непрямое (опосредованное) воздействие деформации кручения, либо их сочетания, на что указывает характер перелома. Кровоподтеки образовались от ударных, либо ударно - сдавливающих взаимодействий соответствующих зон головы и тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. 3. Окраска кровоподтеков на передней поверхности груди справа на уровне 20-го ребра, слева на уровне ключицы и 1 - го ребра (ярко - желтая) на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 5-ти до 14-ти суток. Отсутствие признаков консолидации костной ткани в области переломов на время выполнения инструментальных исследований и окраска остальных указанных в п. 1 Выводов кровоподтеков на время осмотра в Бюро дают основание полагать, что давность образования указанных повреждений не превышает 8-ми суток до времени осмотра <ФИО1> в Бюро <ДАТА34> г. Указанные в п. 1 Выводов повреждения - травма носа и травма пятого пальца левой кисти - как каждое в отдельности так и в совокупности, не являлись опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, далее «Медицинские критерии...») причинили здоровью Никитина Ю.В. вред средней тяжести. Остальные указанные в п. 1 Выводов повреждения - кровоподтеки - в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев...» как повреждение, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Никитина Ю.В.». Таким образом, Семенов А.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семенов А.С. свою вину в предъявленномобвинении не признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

          В ходе судебного следствия по ходатайству гос.обвинителя в связи с тем, что подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания (л.д.98-101), где он показал, что проживает с женой <ФИО2> и детьми <ФИО3>, <ДАТА7> рождения, <ФИО4>, <ДАТА8> рождения, <ФИО5>, <ДАТА9> рождения. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Не судим. Никитина Юрия Викторовича он знает с 2019 года. Он является знакомым жены. Близко с ним не общается. Неприязненных отношений к нему не испытывает. Охарактеризовать его не может, так как с ним не общался. <ДАТА10> примерно в 10 часов 00 минут, точное время не помнит, он прибыл на работу, а именно в помещение ООО «Клиника Семейный доктор», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>. С ним также приехала жена. Позже на работу подошли новый сотрудник по имени Наталья, администратор. Примерно в 11 часов 00 минут, точное время не помнит, на работу пришел директор «Колл центра» Алексей. В этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, точное время не помнит, в клинику пришел Никитин Ю.В., который в штат сотрудников не входит. Он находился в кабинете, где конфликтовали с женой <ФИО2> Ольгой. Она вышла из кабинета и направилась к рецепшену, где еще находились Наталья и Никитин Ю.В. Он начал кричать жене, чтобы она вернулась. Она не отреагировала. Тогда он вышел из кабинета и сообщил ей, что у нее к ней есть разговор, встав между Ольгой и Юрием. Он снова потребовал, чтобы она вернулась в кабинет. Никитин Ю.В. начал высказывать возмущение по поводу того, что повышает голос на жену. Он ответил, чтобы Никитин Ю.В. не лез не в свои дела. После этого, он снял куртку, синего цвета, подробно описать не может, так как не вглядывался, и бросил ее на диван, который находится недалеко от рецепшена. В этот момент из кармана куртки, какого именно не заметил, выпал сотовый телефон. Марку и цвет он не знает. Аппарат упал на пол. В момент снятия куртки, Юрий находился по отношению к нему задом. После этого, он развернувшись, нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, куда конкретно, он не помнит. Он спросил его, что он творит и попросил прекратить. После этого, Никитин Ю.В. нанес ему левым кулаком удар в область передней части подбородка. После этого, он схватил Никитина Ю.В. за одежду в области груди, что при этом он говорил, в настоящее время не помнит. И между ними завязалась борьба. Они пытались повалить друг друга на пол, руками, нажимая на его тело. Никитин Ю.В. каким то образом «вывернулся» и схватил его за шею, зажав правой рукой его голову у себя под мышкой. После этого, он махнул вверх два раза рукой - ладонью правой руки, чем самым нанес ему 2 удара, куда именно, не видел, так как его взгляд был направлен вниз, а голова зажата «под мышкой» Никитина Ю.В., после этого, он его отпустил. Он сказал ему, чтобы Никитин Ю.В. покинул помещение, а сам зашел в свой кабинет. Спустя примерно 20 минут, он вышел во двор у дома <АДРЕС>, где увидел стоящую Ольгу, которая пыталась позвонить куда то. Он выдернул из ее руки сотовый телефон, и ушел. После этого, он вернулся в указанный двор (примерно через 15 минут), и увидел, что в автомобиле Алексея находится Юрий, который сидел на заднем сиденье, Наталья на пассажирском сиденье, а Алексей на водительском сиденье. Так как форточка передняя левая была открыта, он крикнул, чтобы Юрия больше не видел и ушел. Пациентов в помещении клиники не было, были Наталья и Ольга. Был ли в этот момент Алексей, он не помнит. У него была гематома на подбородке, диаметром примерно 1,5 см. Болела челюсть. Обращаться за медицинской помощью он не посчитал нужным. У Никитина Ю.В. повреждений никаких не было.

           Несмотря на не признание вины, виновность Семенова А.С. в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Никитин Ю.В.показал, что с 2009 года ему знакома <ФИО2>, с ней он поддерживает дружеские и рабочие отношения. У <ФИО2> была организация, оказывающая услуги по лечению неврологических заболеваний - ООО «Клиника Семейный доктор». На основании выданных доверенностей он представлял интересы Общества в судебных процессах, вел переговоры, разрешал ситуации с долговыми обязательствами  организации. Трудовых договоров, либо договоров гражданско-правового характера между ним и Обществом не заключалось. В данной организации, кроме <ФИО2> и <ФИО7> никто трудоустроен не был. Соучредителем данной организации являлся ее муж - Семенов Александр Сергеевич. Его знает с 2017 года, дружеских отношений с ним не имеет, встречался редко только по рабочим моментам. Неприязненных отношении к нему не имеет. <ДАТА4> примерно в 14 часов 00 минут, он пришел в вышеуказанную организацию, которая располагается по адресу: г. <АДРЕС>, так как необходимо было решить некоторые рабочие моменты с <ФИО2> Он прошел на первый этаж, в холл, где располагается стол администратора и стал ожидать <ФИО2>  В это время за столом администратора находилась новый сотрудник Наталья и <ФИО8> Алексей (заместитель директора за развитием организации). В этот момент в холле появились <ФИО2> и <ФИО7> Последний начал ругаться на нее нецензурной бранью. <ФИО2> зашла за стол администратора, таким образом находившись напротив него, а <ФИО7> находился сзади. В этот момент он услышал нецензурную брань в отношении него, после чего повернулся. В этот момент <ФИО7>, беспричинно, так как в конфликт с ним он не вступал, умышленно нанес ему «полуоткрытой» ладонью, то есть не сильно сжатым кулаком, правой руки удар в область левой ключицы. От данного удара он испытал сильную физическую боль. Он вытянул обе руки вперед, чтобы загородиться от ударов. <ФИО7> продолжал кричать нецензурной бранью в его адрес  и адрес <ФИО2>, говоря, что всех сейчас убьет. После этого, он умышленно начал наносить ему удары кулаком по лицу, а именно: в область в нижней челюсти, в область правой брови. Он пытался прикрыться, однако <ФИО7> продолжал наносить ему удары кулаком по левому плечу, по левому предплечью, в область верхней губы с левой стороны, в область груди справа, в область кисти. Также <ФИО7> нанес ему удары кулаком в область левой части лица. Затем, <ФИО7> достал из кармана штанов, предмет, похожий на кастет. Данным предметом он нанес ему удары в левую сторону лица. Далее, каким-то предметом, нанес ему удар в область правой ноги (верхнюю часть - бедро). От данного удара он почувствовал сильную физическую боль. Всего <ФИО7> ему было нанесено не менее 10 ударов, в результате которых были разбиты глазница, губа, образовались гематома на лице, бедре, на плече, на предплечье, синяки на обеих ключицах. Подсудимый целенаправленно бил его, чтобы удары причинили  больше страданий. При этом он ударов <ФИО7> не наносил, а только защищался от него, вытягивал руки, пытался закрыться,  отстраниться от него в сторону. После этого, <ФИО7> прекратил свои противоправные действия в отношении него и начал наносить побои <ФИО2> Он (<ФИО1> начал звонить в правоохранительные органы. <ФИО7> в этот момент вырвал телефон из его руки, и с силой бросил на пол. Не дождавшись сотрудников полиции, он попросил <ФИО8> Алексея отвезти его в отдел полиции для написания заявления. Там ему стало очень плохо, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила его в больницу им. <ФИО11>, а в дальнейшем он был направлен в Клиники Медицинского Университета.  Ранее между ним и <ФИО7> каких-либо конфликтов не было. В указанный день <ФИО7> находился в крайнем агрессивном состоянии, с признаками алкогольного опьянения. В день, предшествующий происшествию, <ФИО7> около 23:00 час. звонил ему с претензиями по поводу его деятельности в Обществе. Считает, что поведение <ФИО7> было вызвано его негативным отношением к нему, поскольку своими действиями, проводимыми в Клинике, он (<ФИО1> не давал ему пользоваться денежными средствами из кассы в личных целях, в том числе и для оплаты многочисленных долгов. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> показала, что  осенью 2019 года, точную дату и месяц не помнит, поскольку прошло много времени, она пришла на работу  в ООО «Клиника Семейный доктор», в десятом часу утра. <ФИО7> уже находился в Клинике. Позже пришел менеджер <ФИО13>, с которым она на ресепшене стала решать рабочие моменты. Позже в Клинику пришел <ФИО1>, и ближе к обеду пришла <ФИО2>  <ФИО7> и <ФИО2> начали разговаривать друг с другом на повышенных тонах,  потом они ушли  в кабинет, а она с <ФИО15> продолжали работать  на ресепшене. <ФИО1> оставался там же. Затем <ФИО7> и <ФИО2> вышли из кабинета,  подошли на ресепшн и продолжали что-то обсуждать, на повышенных тонах. Тогда <ФИО1> сказал <ФИО2> фразу, точно вспомнить не может, но что-то вроде: «Хватит это терпеть, может пора полицию вызвать». <ФИО7> сказал <ФИО1>, что это не его дело  и они на повышенных тонах начали между собой разговаривать.  Затем между ними началась  потасовка,  они начали толкать друг друга, и в этот момент <ФИО2> нанес <ФИО1> удар в область лица, а именно в область нижней челюсти и подбородка. Удар <ФИО2> был нанесен рукой, однако ладонью или кулаком она в настоящее время не помнит, поскольку все происходило очень быстро. Она с <ФИО15> ушли в его рабочий кабинет, через какое-то время туда зашли <ФИО1> и <ФИО7>, которые продолжали разговаривать на повышенных тонах. Она с <ФИО15> вышли  из Клиники на улицу и сели в машину <ФИО8>. Через непродолжительное время мимо них быстрым шагом прошел <ФИО7>, за ним <ФИО2> Как она потом объяснила,  <ФИО7> забрал у нее телефон, когда она хотела вызвать полицию. Минут через пятнадцать, к ним подошел <ФИО1>, сказал, что нужно ехать в отдел полиции, для того чтобы написать  заявление. На лице <ФИО1>, в области  носа текла кровь. Все вместе они поехали в отдел полиции. <ФИО1> достаточно долгое время находился в полиции, она с <ФИО15> в это время были в машине. Затем <ФИО1> вышел из полиции и попросил отвезти его обратно в Клинику, чтобы забрать вещи. Они приехали в клинику, <ФИО1> забрал свои вещи и они вернулись обратно в отдел полиции. Позже они втроем вернулись в Клинику, где находилась <ФИО2>, которая пыталась вызвать полицию. На уточняющие вопросы суда и участников процесса пояснила, что причину конфликта, возникшего между <ФИО2> и <ФИО1> она не знает.  Наносил ли <ФИО1> удары <ФИО2> и были ли какие-либо телесные повреждения у <ФИО2>,  ответила отрицательно. Находился ли в руке <ФИО2> во время конфликта какой-либо предмет пояснила, что никаких предметов она не видела. 

          В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и по ходатайству потерпевшего был оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО18> от <ДАТА11> (л.д.63-65).

          В ходе предварительного расследования по делу свидетель <ФИО12> показала, что <ДАТА12> в вечернее время она прибыла устраиваться на работу, а именно на должность администратора в ООО «Клиника Семейный доктор», которая находится на 1 этаже дома 68 по ул. <АДРЕС> в Ленинском районе г. <АДРЕС>. Пройдя собеседование с директором указанной фирмы <ФИО2>, последняя передала ей ключи и пояснила, что необходимо прибыть на работу <ДАТА4> к 10 часам 00 минут. <ДАТА4> примерно в 10 часов 00 минут она прибыла в вышеуказанное здание. Ее рабочее место находилось за рецепшеном, который представлял собой письменный стол и рядом стоящий стул, расположенный с левой стороны по отношению ко входу. В это время <ФИО2> Александр находился на рабочем месте, который как впоследствии ему стало известно, являлся учредителем вышеуказанной организации. Ближе к обеденному времени, примерно в 13 часов 00 минут, точно не помнит, в помещение клиники пришли <ФИО2> и руководитель контактного центра <ФИО8> Алексей, точные анкетные данные его не известны. Александр очень грубо разговаривал с Ольгой, и приказным тоном позвал в служебный кабинет для разговора. Она отправилась к нему. В это время в помещение, к рецепшену подошел неизвестный мужчина, как пояснил Алексей, юрист ООО «Клиника Семейный доктор», представившийся <ФИО1> Юрием. Примерно в 14 часов 00 минут, точное время не помнит, из кабинета вышли Ольга и Александр. Он на нее очень кричал, обзывал. <ФИО2> зашла за стол администратора, таким образом находившись напротив <ФИО1> Юрия, а <ФИО7> находился сзади него. В этот момент <ФИО7> начал нецензурно выражаться в адрес <ФИО1>, спрашивая в грубой форме, что он здесь делает. <ФИО1> Юрий повернулся к нему лицом. В этот момент <ФИО7>, умышленно нанес кулаком правой руки не менее 1 удара в область челюсти <ФИО1> Юрия с левой стороны. После этого, произошла между ними «потасовка», кто кого и куда бил она не заметила, так как была напугана происходящим. В связи с этим, по поводу начавшейся драки она ничего пояснить не может. Она ушла в служебный кабинет. Повреждал ли <ФИО7> сотовый телефон и одежду Юрию, она не видела. Спустя какое то время, она села в автомобиль Алексея, в который впоследствии сел Юрий, и они отправились в ОП <НОМЕР> У МВД России по городу Самаре для дачи пояснений. Насколько ей известно, видеонаблюдение в указанном помещении не ведется

 После оглашения вышеуказанных показаний свидетель <ФИО12> подтвердила их, указав, что обстоятельства происшествия, указанные в протоколе допроса ее в качестве свидетеля являются верными, поскольку указанные показания она давала сразу после произошедшего.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> показал, что в 2019 году, перед Новым годом, точную дату и месяц он не помнит, он явился свидетелем конфликта, произошедшего между потерпевшим Юрием (фамилию в настоящее время его не помнит) и подсудимым <ФИО7>   

В утреннее время, он являясь сотрудником ООО «Клиника Семейный доктор» находился на рецепшене помещения, в котором размещалась клиника. На рецепшене также находилась администратор Наталья и Юрий, они просматривали таблицы в компьютере. Он слышал, что <ФИО7> конфликтовал со своей женой в служебном кабинете, после чего они вышли в холл. В холле они продолжали ругаться, в связи с чем Юрий что-то сказал <ФИО7> в ответ получив от него удар рукой по лицу, в какую именно часть не помнит. Сколько было нанесено ударов он не помнит, поскольку между ними началась потасовка, при этом видел, что у <ФИО1> на лице была кровь. <ФИО1> во время конфликта отталкивал от себя <ФИО2>, пытаясь удержать его на расстоянии. Из-за происходящего он (<ФИО8> не находил себе места в связи с чем они с <ФИО19> ушли в рабочий кабинет, там переждали некоторое время, потом ушли с ней на улицу. На уточняющие вопросы суда и участников процесса о том, наносил ли <ФИО1> удары <ФИО2> и были ли какие-либо телесные повреждения у <ФИО2>,  ответил отрицательно. Находился ли в руке <ФИО2> во время конфликта какой-либо предмет пояснил, что никаких предметов он не видел.

          В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и по ходатайству потерпевшего был оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО13> от <ДАТА11> (л.д.111-113).

          В ходе предварительного расследования по делу свидетель <ФИО13> показал, что в период времени с сентября 2019 года по октябрь 2019 года, точные даты не помнит, он был трудоустроен на должность заместителя директора по маркетингу в ООО «Клиника Семейный доктор». Его рабочее место находилось в кабинете здания дома <НОМЕР>, находящемся на 1 этаже, который арендовала данная организация. Семенова Александра Сергеевича он знал, так как он являлся мужем руководителя ООО «Семейный доктор» <ФИО2>. С ним он общался мало, только лишь по рабочим моментам, в связи с чем охарактеризовать его не может. Неприязненных отношений к нему не испытывает. Никитина Юрия Викторовича он знал также только в ходе работы в вышеуказанной организации, так как он занимался юридическими делами ООО «Клиника Семейный доктор». Неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА4> примерно в 10 часов 00 минут он прибыл в вышеуказанное здание. В обеденное время, точно во сколько не помнит, он вышел в холл и подошел к рецепшену, который представлял собой письменный стол и рядом стоящий стул, расположенный с левой стороны по отношению ко входу. За данным столом находилась администратор Наталья. Также в это время находился <ФИО1> Они просматривали задолженности организации. Он слышал, что <ФИО7> конфликтовал со своей женой в служебном кабинете, после чего они вышли в холл. Он продолжал оскорблять <ФИО2> В это время, <ФИО1> что-то сказал про полицию, что именно он не расслышал. <ФИО7> сказал ему: «А ты кто вообще такой?». <ФИО1> развернулся к <ФИО7>, после чего последний нанес ему один удар рукой (какой именно он не помнит, ладонью или кулаком он не заметил) в область лица <ФИО1>, конкретно куда сказать затрудняется. <ФИО1> выставил руки вперед и начал удерживать <ФИО7> <ФИО7> продолжал наносить удары, всего он нанес не менее 3 ударов в область лица, в какую именно область и в какую сторону лица, ему видно не было. После этого, он предложил Наталье вместе с ним покинуть помещение, и они отправились на улицу и сели в его автомобиль «Шевроле Круз», черного цвета, государственный регистрационный знак Н 330 РА/163. Спустя примерно 5 минут, к ним подошел Никитин Ю.В., который попросил отвезти его в ОП <НОМЕР> У МВД России по городу Самаре, так как чувствовал себя плохо, а сотрудников полиции не было. Далее, он увидел <ФИО7> который ушел из здания в неизвестном направлении, а они направились в отдел полиции.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель <ФИО13> подтвердил их в полном объеме, указав, что обстоятельства происшествия, указанные в протоколе допроса его в качестве свидетеля являются более точными.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> показала, что <ФИО7> является ее бывшим супругом, с которым она состояла в официальном браке, неприязненных отношений к нему не испытывает. В браке с подсудимым у них родилась дочь <ФИО5>, <ДАТА9> рождения, также подсудимый помогал ей воспитывать двух несовершеннолетних детей от предыдущего брака.  Потерпевшего <ФИО1> знает 10 лет, пригласила его для ведения дел, связанных с деятельностью Клиники, в связи с чем на его имя была выписана доверенность. С подсудимым у нее были частые конфликты, связанные с расхождением мнений в решении вопросов, связанных с деятельностью Клиники. В том числе между ней и подсудимым назрел конфликт, связанный с тем, что <ФИО7> был против того чтобы <ФИО1> работал в помещении клиники и вел дела. Она категорически была с этим не согласна, поскольку присутствие <ФИО1> было необходимо для решения многочисленных вопросов.

          По факту событий, произошедших <ДАТА10> пояснила, что конфликт произошел в послеобеденное время. Она находилась на рецепшене, где за столом, который находится в холе, администратор <ФИО19> показывала программу, с которой они могут работать с пациентами. В этот момент <ФИО7>  вышел из её кабинета и на повышенных тонах начал ее звать, на что она ответила, что сейчас закончит и подойдет к нему. Тогда <ФИО7> начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. В это время пришел Никитин Ю.В., который сделал <ФИО7> замечание, что нельзя так разговаривать, в связи с чем <ФИО7> начал конфликтовать уже с <ФИО1> В результате словестный конфликт, между <ФИО2> и <ФИО1> перерос в драку. Кто первый начал наносить удары она не видела, поскольку когда обернулась то увидела, что <ФИО2> и <ФИО1> наносят друг другу удары, <ФИО1> стоял по отношению к ней спиной.  <ФИО7> нанес <ФИО1> около четырех ударов, один из которых был нанесен в область лица, в результате которого был поврежден нос. Также <ФИО2> был нанесен удар по руке <ФИО1> так как, палец был поврежден, куда еще наносились <ФИО2> удары потерпевшему сказать не может, поскольку была в растерянности. Находился ли в руке <ФИО2> во время конфликта какой-либо предмет пояснила, что никаких предметов она не видела. <ФИО1> тоже наносил удары  <ФИО7>, однако их количество она не знает. С уверенностью сказала, что один удар <ФИО1> нанес рукой <ФИО2> в область лица, от чего у него образовалась небольшая гематома на нижней челюсти.  Во время потасовки между подсудимым и потерпевшим  она пыталась вызвать полицию, старалась пресечь  драку и даже ударила <ФИО7> сумкой по голове. Потасовка между <ФИО1> и <ФИО2> продолжалась какое-то время, после чего <ФИО7> убежал из здания. Позже она видела его на улице, потом он заходил в Клинику, а когда приехали правоохранительные органы, его уже не было, сотрудники полиции его ждали, но он так и не появился.

          В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и по ходатайству потерпевшего был оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО2> от <ДАТА13> (л.д.76-78).

          В ходе предварительного расследования по делу свидетель <ФИО2> показала, что с 2009 года она знакома с <ФИО1>, с ним она поддерживает дружеские и рабочие отношения. В настоящее время у нее имеется организация, оказывающая услуги по лечению неврологических заболеваний - ООО «Клиника Семейный доктор». Соучредителем данной организации является ее муж - Семенов Александр Сергеевич. Они встречались только по рабочим моментам. Неприязненных отношении ни к мужу, ни к <ФИО1> она не имеет. <ДАТА4> примерно в 09 часов 30 минут, она прибыла на работу, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 68. Насколько она помнит, в помещении уже находился <ФИО7> Также с утра, точное время не помнит, на работу прибыли <ФИО13> и <ФИО19>. Все утреннее и обеденное время <ФИО7> находился в агрессивном состоянии, пытался с ней конфликтовать. <ДАТА4> примерно в 14 часов 00 минут, в организацию пришел <ФИО1>, так как необходимо было решить некоторые рабочие моменты с ней, по поводу юридических вопросов. Она с <ФИО7> вышли из служебного кабинета и продолжали ругаться. Она зашла за стол администратора, таким образом <ФИО1> и <ФИО7> находились, если не ошибается, сзади ее. В этот момент <ФИО7> начал обращаться к <ФИО1> на повышенных тонах, после чего последний повернулся. <ФИО7> продолжал кричать нецензурной бранью в адрес ее и <ФИО1> После этого, произошла потасовка между <ФИО1> и <ФИО7>, сколько конкретно <ФИО7> нанес ударов в область лица <ФИО1>, она не видела, если не ошибается, не менее 4 ударов, точно сказать затрудняется. Также не может назвать конкретные места, куда бил <ФИО7>, один из ударов попал в нос, а также один из вышеуказанных ударов попал в бровь <ФИО1> <ФИО1> пытался закрываться руками, в связи с чем, один из ударов кулаком попал по мизинцу правой руки. Она находилась в испуганном состоянии, пыталась дозвониться до правоохранительных органов, после чего выбежала на улицу. Что происходило дальше не помнит. Находился ли какой либо предмет в руке <ФИО7> во время избиения <ФИО21>, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии.  

 После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель <ФИО2> подтвердила их пояснив, что гематому на лице у <ФИО7> она увидела уже дома, её появление она связала с потасовкой произошедшей между <ФИО1> и <ФИО2>. Кроме того, сам <ФИО2> пояснил ей от чего она образовалась. На уточняющие вопросы о том, почему на стадии предварительного следствия она в своих показаниях не указывала о нанесении <ФИО1>  ударов <ФИО2>, пояснила, что об этом следователь ее не спрашивал, она отвечала на поставленные вопросы,  которые ей задавали. Следователь спрашивали ее конкретно про <ФИО7>

  Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО22> показала, что ею было составлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> в отношении <ФИО1> Экспертиза проводилась по документам первичного освидетельствования, на основании которых было установлено, что у <ФИО1> имеется повреждения в виде травмы носа. Относительно определения изгладимости или неизгладимости, указанная травма является изгладимой.  Остальные выводы, изложенные в заключении поддержала в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО23> показала, что ею было составлено заключение эксперта <НОМЕР>) от <ДАТА15>, выводы содержащиеся в заключении подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимого <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- протоколом очной ставки между подозреваемым <ФИО7> и потерпевшим <ФИО1>, в ходе которого потерпевший <ФИО1> подтвердил свои показания (л.д.103-108);

- протоколом очной ставки между подозреваемым <ФИО7> и свидетелем <ФИО19>, в ходе которого свидетель <ФИО19> подтвердила свои показания (л.д.117-120);

          - протоколом очной ставки между подозреваемым <ФИО7> и свидетелем <ФИО15>, в ходе которого свидетель <ФИО13> подтвердил свои показания (л.д.121-124);

 - рапортом от <ДАТА4>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА4> в ОП <НОМЕР> У МВД России по городу Самаре поступило сообщение из ГБ <НОМЕР> им. <ФИО24>, о том, что <ДАТА4> примерно в 16 часов 46 минут поступил <ФИО1>, <ДАТА16> рождения, с диагнозом «ЧМТГ» (л.д.8);

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА4>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО7>, который <ДАТА4>, находясь в помещении ООО «Клиника Семейный Доктор», расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, 68, нанес ему телесные повреждения (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>,согласно которому осмотрено место происшествия, а именно помещение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, 68. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.9-12);

          - протоколом выемки от <ДАТА17>, согласно которому у потерпевшего <ФИО1> изъяты консультация специалиста от <ДАТА4> из Клиники ФГБОУ ВО СамГМУ М3 России, справка от <ДАТА4> из ГБУЗ СО СГКБ - 1 им. <ФИО24> г. <АДРЕС>, «Осмотр травматологом в приемном отделении СГКБ-1 им. <ФИО24>» от <ДАТА4>, справка от <ДАТА4>, Сд - диск с маркировкой <ФИО25> Ю.В. R - 23.10.19», акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА18>, фототаблица к «акту судебно - медицинского обследования <НОМЕР>», ренгенограммы (3 шт.), медицинская карта амбулаторного больного <ФИО1>(б/н) (л.д.49-51);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА19>,согласно которому осмотрены консультация специалиста от <ДАТА4> из Клиники ФГБОУ ВО СамГМУ М3 России, справка от <ДАТА4> из ГБУЗ СО СГКБ - 1 им. <ФИО24> г. <АДРЕС>, «Осмотр травматологом в приемном отделении СГКБ-1 им. <ФИО24>» от <ДАТА4>, справка от <ДАТА4>, Сд - диск с маркировкой <ФИО25> Ю.В. R - 23.10.19», акт судебно - медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА18>, фототаблица к «акту судебно - медицинского обследования <НОМЕР>», ренгенограммы (3 шт.), медицинская карта амбулаторного больного <ФИО1>(б/н) и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого «1. У Никитина Ю.В. установлены повреждения: - травма носа, включающая в себя оскольчатый перелом носовых костей в области спинки со смещением и кровоподтек на спинке на левом скате носа; - травма пятого пальца левой кисти, включающая в себя: перелом дистального конца средней фаланги, кровоподтеки на тыльной и ладонной поврехности; - кровоподтеки: на веках левого глаза и в подглазнично - скуловой области, на левом плече, на правом бедре (по одному), на передней поверхности груди справа на уровне 2-го ребра, слева на уровне ключицы и 1 - го ребра (по 1). 2. Травма носа образовалась от ударного, либо ударно - сдавливающего взаимодействия соответствующей зоны лица и твердого тупого предмета, что подтверждается наличием и характером повреждения. В механизме травмы пятого пальца левой кисти могло иметь место как прямое ударное, либо ударно - сдавливающее воздействие твердым тупым предметом, так и непрямое (опосредованное) воздействие деформации кручения, либо их сочетания, на что указывает характер перелома. Кровоподтеки образовались от ударных, либо ударно - сдавливающих взаимодействий соответствующих зон головы и тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. 3. Окраска кровоподтеков на передней поверхности груди справа на уровне 20го ребра, слева на уровне ключицы и 1 - го ребра (ярко - желтая) на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 5-ти до 14-ти суток. Отсутствие признаков консолидации костной ткани в области переломов на время выполнения инструментальных исследований и окраска остальных указанных в п. 1 Выводов кровоподтеков на время осмотра в Бюро дают основание полагать, что давность образования указанных повреждений не превышает 8-ми суток до времени осмотра <ФИО1> в Бюро <ДАТА34> г. Указанные в п. 1 Выводов повреждения - травма носа и травма пятого пальца левой кисти - как каждое в отдельности так и в совокупности, не являлись опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, далее «Медицинские критерии...») причинили здоровью <ФИО1> вред средней тяжести. Остальные указанные в п. 1 Выводов повреждения - кровоподтеки - в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев...» как повреждение, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью <ФИО1> 5.Согласно п.6.10. «Медицинских критериев...» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно - медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с «Медицинскими критериями...». Исходя из определения понятия изгладимости и неизгладимости (под изгладимостью понимается не исчезновение рубцов, чего никогда не может быть, а также их обратное развитие, когда они уменьшаются в размерах, побледнеют, станут малозаметными. Это может произойти само по себе или от применения терапевтических и физиотерапевтических лечебных мероприятий: массажа, парафиновых аппликаций и др. Если же для устранения рубцов, требуется хирургическое вмешательство, пластическая операция, то такие рубцы оцениваются как неизгладимые» Поскольку на лице <ФИО1> не имелось повреждений (ран), закономерным последствием которых является образование рубцов, решение вопроса о неизгладимости лишено смысла». (л.д.55-60);

          - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которого «1. Какой тип воздействия (ударный, сдавливающий воздействия (ударный, сдавливающий или иной) привел в образованию повреждений? Каков механизм их образования? 2. Каков характер перелома в месте травмирующего воздействия (прямой, опосредованный)?» Ответ. «Ответы на данные вопросы изложены в п.2 Выводов «Заключения эксперта» <НОМЕР> от <ДАТА21> (далее-«Заключение...»). Вопрос. «3. Возможно ли образование выявленных при исследовании повреждений, при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе допроса потерпевшего от <ДАТА17> г.?» Ответ. «При проведении экспертного анализа вышеприведенных показаний <ФИО1> установлено следующее. Данные показания содержат общие сведения о характеристиках травмирующего предмета и местах приложения травмирующей силы («полуоткрытой» ладонью, кулаком по голове, лицу, левой верхней конечности). Исходя из выше изложенного, показания <ФИО1> носят недостаточно конкретный характер и ограниченно пригодны для проведения ситуационного анализа. Каких-либо явных противоречий между установленными судебно-медицинскими данными и показаниями <ФИО1> не усматривается. Таким образом, образование установленных у <ФИО1> повреждений при обстоятельствах, описанных им в протоколе допроса, не исключено, как и при любых других обстоятельствах, допускающих реализацию механизм образования повреждений, указанных в п. 2 Выводов «Заключения...». Вопрос. «4. Возможно ли образование выявленных при исследовании повреждений, при обстоятельствах, указанных подозреваемым в протоколе допроса подозреваемого от 30.01.2019 г.?» Ответ. «При анализе показаний <ФИО7> установлено следующее. Данные показания содержат лишь общие сведения о характеристиках травмирующего предмета (я схватил <ФИО1> за одежду в области груди...между нами завязалась борьба...пытались повалить друг друга на пол, руками, ладонью правой руки... нанес 2 удара), местах приложения травмирующей силы (куда именно не видел, так как ... голова зажата под «мышкой»). Таким образом, в показаниях <ФИО7> не содержится конкретных данных об условиях образования повреждений и <ФИО1> и его показания для проведения ситуационного анализа применены быть не могут.» (л.д.137-143);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>) от <ДАТА15> года,согласно которого «Ответы на вопросы №<НОМЕР>, 2 постановления даны в п. 2 раздела «Выводы» заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23> (3). Данные протокола допроса <ФИО1> от <ДАТА17> г., протокола очной ставки между <ФИО1> и <ФИО7> от <ДАТА25>, относящиеся к условиям нанесения ударов <ФИО1>, а также воспроизведенные <ФИО1> эти условия могут соответствовать судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации, механизму и характеру кровоподтеков на туловище, левом плече и правом бедре <ФИО1> Установить возможное соответствие данных указанных протоколов допроса и очной ставки и воспроизведенных <ФИО1> условий нанесения ударов предметом, похожим на кастет, надетым на правую кисть <ФИО7>, повреждениям на его лице (переломы носовых костей) и его левой кисти (перелом средней фаланги пятого пальца левой кисти) не представляется возможным ввиду отсутствия возможности исследовать травмирующие свойства указанного предмета.3(4). Данные в представленном протоколе допроса <ФИО7> от <ДАТА26> и протоколе очной ставки между <ФИО1> и <ФИО7> от <ДАТА25>, поясненные <ФИО7>, и относящиеся к условиям нанесения ударов <ФИО1>, малоинформативны и для проведения ситуационного анализа не пригодны. Воспроизведенные <ФИО7> условия нанесения ударов <ФИО1> могут соответствовать судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации, механизму и характеру кровоподтека на передней поверхности груди <ФИО1> слева вверху. Условия образования остальных повреждений у <ФИО1> (кровоподтеков на туловище справа, на левом плече, на правом бедре, на лице и переломов носовых костей и средней фаланги пятого пальца левой кисти) <ФИО7> не воспроизводит (л.д.167-185).

  Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого <ФИО7> установлена и доказана, и его действия органами предварительного следствия, верно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

          В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО7> <ДАТА10> примерно в 14 час. 00 мин., находясь  в помещении ООО «Клиника Семейный Доктор», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 68, в Ленинском районе, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего словесного конфликта с <ФИО1>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес <ФИО1> удар «полуоткрытой» ладонью в область ключицы, нанес 1 удар кулаком в область нижней челюсти, 1 удар в область верхней губы, 1 удар в область правой брови, 1 удар по левому плечу,  1 удар по левому предплечью, 1 удар в область груди справа, 1 удар в область кисти, многочисленные удары кулаком в область левой части лица,  причинив <ФИО1> повреждения вызвавшее длительное расстройство здоровья, относящееся к вреду здоровью средней тяжести.

 Квалифицируя содеянное <ФИО7>  по ч.1 ст.112 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления - внезапно возникший словесный конфликт с <ФИО1>, из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему: механизма и локализации повреждения - нанесение многочисленных ударов кулаком в область лица, левого плеча, левого предплечья, груди, кисти, причинивших последнему согласно заключения эксперта «повреждения: травма носа, включающая в себя оскольчатый перелом носовых костей в области спинки со смещением и кровоподтек на спинке и левом скате носа и травма пятого пальца левой кисти, включающая в себя: перелом дистального конца средней фаланги, кровоподтеки на тыльной и ладонной поверхности, которые как каждое в отдельности так и в совокупности,  квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый, будучи вменяемым, применяя к потерпевшему физическую силу во время возникшего конфликта, осознавал возможность причинения травмы и физической боли потерпевшему, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью и желал его наступления, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на совершение преступления.

 Суд критически относится к доводам защитника в прениях об отсутствии у <ФИО7> умысла на причинении вреда здоровья потерпевшему в виду следующего.

 Так, допрошенные в ходе судебного следствия потерпевший <ФИО1> и свидетель <ФИО2> показали, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник в связи с тем, что <ФИО7> был категорически против чтобы потерпевший вел переговоры, принимал клиентов, работал в помещении ООО «Клиника «Семейный доктор» .

Таким образом, суд приходит к выводу, что у подсудимого <ФИО7> имелся умысел на причинение <ФИО1> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в силу возникших неприязненных отношений, поскольку судом достоверно установлено, что у <ФИО7> возникла неприязнь к подсудимому по причине того, что он был против осуществления какой-либо деятельности <ФИО1> в ООО «Клиника Семейный Доктор».

 Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными, не доверять показаниям потерпевшего, которые неизменны на протяжении всего следствия, у суда оснований не имеется, и причин к оговору подсудимого потерпевшим также не установлено, показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего являются логичными и последовательными.

 Кроме того, показания потерпевшего <ФИО1> о наличии у него телесных повреждений, а также его показания об обстоятельствах и механизме причинения ему телесных повреждений объективно подтверждены заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого «1. У Никитина Ю.В. установлены повреждения: - травма носа, включающая в себя оскольчатый перелом носовых костей в области спинки со смещением и кровоподтек на спинке на левом скате носа; - травма пятого пальца левой кисти, включающая в себя: перелом дистального конца средней фаланги, кровоподтеки на тыльной и ладонной поврехности; - кровоподтеки: на веках левого глаза и в подглазнично - скуловой области, на левом плече, на правом бедре (по одному), на передней поверхности груди справа на уровне 2-го ребра, слева на уровне ключицы и 1 - го ребра (по 1). 2. Травма носа образовалась от ударного, либо ударно - сдавливающего взаимодействия соответствующей зоны лица и твердого тупого предмета, что подтверждается наличием и характером повреждения. В механизме травмы пятого пальца левой кисти могло иметь место как прямое ударное, либо ударно - сдавливающее воздействие твердым тупым предметом, так и непрямое (опосредованное) воздействие деформации кручения, либо их сочетания, на что указывает характер перелома. Кровоподтеки образовались от ударных, либо ударно - сдавливающих взаимодействий соответствующих зон головы и тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений.  Указанные в п. 1 Выводов повреждения - травма носа и травма пятого пальца левой кисти - как каждое в отдельности так и в совокупности, не являлись опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, далее «Медицинские критерии...») причинили здоровью <ФИО1> вред средней тяжести. 

Оценивая показания свидетелей <ФИО19>, <ФИО13> и <ФИО2>  данными ими в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и нашли свое объективное подтверждение в других материалах.

В ходе судебного следствия свидетели <ФИО19>, <ФИО13>  и <ФИО2> показали, что в день событий подсудимый находился в агрессивном состоянии, конфликтовал с <ФИО2> на повышенных тонах,  <ФИО1> сделал <ФИО7> замечание, в связи с чем в ответ получил от него удар кулаком  по лицу, в результате от полученного удара у <ФИО1> был поврежден нос, имелась на лице кровь.  

          Судом не установлено фактов оговора <ФИО7> со стороны свидетелей, а также причин для этого. Их показания соотносятся между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами.
          Давая оценку показаниям в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях, объясняются субъективным восприятием событий со стороны вышеуказанных лиц.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО2> относительно действий потерпевшего по применению физической силы к подсудимому, а также наличия у подсудимого телесных повреждений после конфликта с потерпевшим в виде гематомы на нижней челюсти, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей <ФИО19> и <ФИО13>, которые показали, что  в ходе потасовки между <ФИО2> и <ФИО1>, последний каких-либо ударов <ФИО2> не наносил, телесные повреждения у <ФИО2> отсутствовали. При этом все допрошенные в ходе судебного следствия свидетели показали, что <ФИО7> нанес <ФИО1> удар кулаком в область лица, от чего у последнего был поврежден нос, имелась кровь на лице.

Таким образом, за основу обвинительного приговора суд берет показания свидетеля <ФИО2> данными на предварительном следствии и в судебном заседании, но в той части, в которой они не противоречат другим материалам дела.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения дела. Суд нашел, что эти доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.
          Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в надлежащем экспертном учреждении - ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Эксперты <ФИО22>, <ФИО23>, надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

  Доводы защиты о невиновности <ФИО7> в совершении преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот опровергнуты исследованными в суде доказательствами, описанными выше.

          Версия защиты о том, что умысла наносить какие-либо телесные повреждения <ФИО1> у него не было несостоятельна, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни или здоровья подсудимого. Потерпевший не угрожал подсудимому, не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение подсудимому вреда здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как контроля с действительностью он не терял, его действия носили четкий последовательный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также сохранил воспоминания о содеянном.

Факт применения потерпевшим к подсудимому каких-либо физических воздействий, а также то, что действия подсудимого носили оборонительный характер в соответствии с установленными судом обстоятельствами не  нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания,   в том числе и с учетом того, что именно подсудимый был инициатором начала конфликта, а также его продолжения. Какие-либо телесные повреждения у подсудимого не были установлены, в медицинские учреждения, а также в правоохранительные органы за помощью он не обращался.

           Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного расследования по ч.1 ст.112 УК РФ и не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на другие статьи уголовного кодекса, поскольку в судебном заседании установлено, что преступными действиями <ФИО7> потерпевшему <ФИО1> были причинены травма носа, включающая в себя оскольчатый перелом носовых костей в области спинки со смещением, травма пятого пальца левой кисти включающая в себя перелом дистального конца средней фаланги, согласно заключению эксперта, данные телесные повреждения не являлись опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, расцениваются как средний тяжести вред здоровью.

          Доводы потерпевшего <ФИО1> о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с неверной квалификацией действий <ФИО7>,   поскольку по его мнению квалификация действий <ФИО7> должна содержать квалифицирующие признаки преступления с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, с особой жестокостью суд считает необоснованными.

Так в ходе всего предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснял о том, <ФИО7> достал из кармана штанов, предмет, похожий на кастет. Данным предметом он нанес ему удары в левую сторону лица. Далее, каким-то предметом, нанес ему удар в область правой ноги (верхнюю часть - бедро). От данного удара он почувствовал сильную физическую боль.

Однако указанные пояснения <ФИО1> опровергаются показаниями допрошенных свидетелей <ФИО19>, <ФИО13> и <ФИО2> которые пояснили, что во время конфликта никаких предметов в руке у <ФИО7> они не видели.

          Кроме того, в ходе следственных действий, на основании постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА27>, по адресу места жительства <ФИО7> был проведен обыск в целях отыскания и изъятия орудия преступления - предмета похожего на кастет. Согласно протокола обыска от <ДАТА28>, составленного УУП ОП <НОМЕР> У МВД России по <АДРЕС> в присутствии понятых, в ходе обыска ничего не изъято, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что доказательств подтверждающих нанесение <ФИО7> ударов <ФИО1> с применением оружия не представлено.

  Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для применения к действиям <ФИО7> квалифицирующего признака «с особой жестокостью».

          Так, по смыслу закона, понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение данного преступления именно с особой жестокостью.

  Признак особой жестокости имеет место, в частности, в случаях, когда перед совершением преступления или в процессе его совершения к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой, либо когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительного действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении преступления в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.
          Однако по уголовному делу таких обстоятельств в отношении потерпевшего <ФИО1> не установлено.

Мировой судья не соглашается с доводами потерпевшего о том, что квалификация действий <ФИО7> должна содержать квалифицирующие признаки   - в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

По смыслу закона, под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Материалы настоящего уголовного дела не содержат таких сведений, отсутствует трудовой договор, заключенный между ООО «Клиника «Семейный доктор» и работником <ФИО1>, должностная инструкция потерпевшего или копия приказа о его приеме на работу, копия трудовой книжки.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> N 1 (ред. от <ДАТА30>) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» выполнение общественного долга трактуется как осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

          В судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения совершение <ФИО7> преступления в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, поскольку достоверно установлено, что подсудимый нанес удары потерпевшему в связи с возникшими неприязненными отношениями, но не в связи с выполнением общественного долга.

          Доводы потерпевшего <ФИО1> о наличии оснований для переквалификации деяния <ФИО7> на более тяжкую статью с учетом наличия у потерпевшего неизгладимости телесных повреждений в виде перелома костей носа со смещением, судом признаются несостоятельными. 

В решении Верховного Суда РФ № АКПИ16-562 от 17 августа 2016 года дано разъяснение о том, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил). Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Федеральный закон № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основахохраны здоровья граждан в Российской Федерации», иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

С учетом исследованных фотографий потерпевшего по состоянию на <ДАТА34> и обозрение в судебном заседании самого потерпевшего, суд не находит установленным, что полученное в результате удара Семенова А.С. повреждение носа, носит неизгладимый характер, является обезображивающим лицо Никитина Ю.В. Кроме того, неизгладимое обезображивание лица является признаком причинениятяжкого вреда здоровью потерпевшего и имеет место быть, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Сам по себе факт повреждения носа потерпевшего от удара подсудимого не свидетельствует, безусловно, о придании лицу <ФИО1> уродливого либо обезображивающего вида.

Кроме того, судом учитывается заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, где в пункте 5 выводов, эксперт <ФИО22> указала, что поскольку на лице <ФИО1> не имелось повреждений (ран), закономерным последствием которых является образование рубцов, решение вопроса о неизгладимости лишено смысла.

   Доводы потерпевшего <ФИО1> о том, что органами предварительного расследования не расследовался факт осуществления <ФИО7> угроз физической расправы и убийства в отношении него и членов его семьи со стороны <ФИО7> и не дана соответствующая правовая оценка этим действия <ФИО7>  не влечет возвращение уголовного  дела прокурору, поскольку указанные действия <ФИО7> подлежат проверки компетентными органами в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ и не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и установленных в ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого <ФИО26> в совершении преступления  предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, так как своими действиями он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждения свидетельствует о том, что повреждение <ФИО26> потерпевшему <ФИО1> причинено умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего установлена прямая причинная связь.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений также не вызывают, и поэтому судом считаются установленными. Мотивом совершенного преступления суд признает личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему.
          В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ  к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

  <ФИО26> ранее не судим (л.д.191), вину в совершении преступления не признал, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит (л.д.203), по месту жительства участковым  уполномоченным МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д.205).

          К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у <ФИО7> на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9> рождения, оказание помощи по воспитанию и материальному содержанию <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оказание материальной помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО7>, наличие у подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

          Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, который со слов заболеваний и травм не имеет.

          Других характеризующих данных суду не представлено.

  Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.  

          Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Семенова А.В. мировой судья не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Семенова А.С., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда, именно такое наказание, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению Семенову А.С., в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказания в виде ограничения свободы судом не установлено. Потерпевшим Никитиным Ю.В. заявлен гражданский иск о возмещении ущербав счет стоимости разбитого телефона в размере 13 150 рублей, в счет компенсации вреда причиненного здоровью потерпевшего в размере 350 000 рублей, в счет возмещения потерянного заработка в размере 150 000 рублей, в счет компенсации потери заработка из-за участия в следственных действиях в размере 40 000 рублей, в счет компенсации утраченного заработка потерпевшего из-за участия в судебных заседаниях по уголовному делу по <ДАТА35> в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший поддержал заявленный гражданский иск, просил удовлетворить в полном объеме.

  Помощник прокурора в судебном заседании, полагал гражданский иск подлежащим удовлетворению в той части в которой он подтвержден представленными доказательствами.  

Подсудимый Семенов А.С. гражданский иск не признал, его защитник адвокат Мышенцев В.Е. просили отказать в удовлетворении исковых требований в рамках уголовного судопроизводства, поскольку доказательств в обосновании заявленных требований потерпевшим не представлено.

          В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА36>       N 55 "О судебном приговоре" обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 Исковые требования потерпевшего Никитина Ю.В. о возмещении ущерба в счет стоимости разбитого телефона в размере 13 150 рублей, в счет компенсации вреда причиненного здоровью потерпевшего в размере 350 000 рублей, в счет возмещения потерянного заработка в размере 150 000 рублей, в счет компенсации потери заработка из-за участия в следственных действиях в размере 40 000 рублей, в счет компенсации утраченного заработка потерпевшего из-за участия в судебных заседаниях по уголовному делу по <ДАТА35> в размере 30 000 рублей не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, поскольку установление данных обстоятельств потребует предоставления дополнительных доказательств и расчетов, кроме того к исковому заявлению не приобщены ряд документов, действительно подтверждающих факт потерянного заработка и требуют дополнительного исследования, которое невозможно произвести без отложения разбирательства дела, исходя из чего, суд признает за потерпевшим Никитиным Ю.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

          Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии ст.81 УПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Семенова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

          В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Семенову А.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

          не выезжать за пределы территории муниципального района <АДРЕС> и г.о. Кинель <АДРЕС> области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Семенова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения в отношении Семенова А.С. в видеобязательства о явке - оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства: акт судебно - медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА18>, фототаблица к «акту судебно - медицинского обследования <НОМЕР>» - хранить в материалах уголовного дела, консультация специалиста от <ДАТА4> из Клиники ФГБОУ ВО СамГМУ М3 России, справка от <ДАТА4> из ГБУЗ СО СГКБ - 1 им. <ФИО24> г. <АДРЕС>, «Осмотр травматологом в приемном отделении СГКБ-1 им. <ФИО24>» от <ДАТА4>, справка от <ДАТА4>, Сд-диск с маркировкой <ФИО25> Ю.В. R - 23.10.19», медицинская карта амбулаторного больного <ФИО1>(б/н), ренгенограммы (3 шт) -  возвращённые потерпевшему <ФИО1>, после вступления приговора в законную силу - оставить в его распоряжении.

 Признать за гражданским истцом Никитиным Ю.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов. Мировой судья: /подпись/ Н.М. Егорова Копия верна: Приговор не вступил в законную силу.Мировой судья