Решение по делу № 5-13/2012 от 24.01.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 января 2012 г. г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Санхядова И.З., с участиемпредставителя <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении Токарева Ю.В.1, <ДАТА> <АДРЕС> <АДРЕС>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> в 21 час. 00 мин. Токарева Ю.В.1 управляла транспортным средством <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, за что была задержана сотрудниками ГИБДД, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Токарева Ю.В.1 вину не признала, указала, что не управляла автомашиной, так как она была неисправна, в это время она с <ФИО3> Татьяной ждала знакомого <ФИО4>, который должен был помочь ей с автомашиной, завести ее, в течении дня она также созванивалась с последним, объясняла, что автомашина постоянно «глохнет». Так как она с <ФИО3> Татьяной ждали <ФИО5> более двух часов, они замерзли, тогда они решили согреться, и выпили коньяк. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, она объяснила им, что автомашина неисправна, однако один из сотрудников ДПС выдернул ключи из замка зажигания, сказав, что пахнет алкоголем и пригласил в патрульную автомашину, где ей сказали, что нужно дыхнуть, она сначала не поняла, но затем несколько раз дунула до щелчка. Второй инспектор ДПС что - то писал, заме подошли какие-то двое людей, расписались и ушли. Сотрудники ДПС не выясняли исправна автомашина или нет.  Протокол она не читала, так как было плохое освещение, инспектора ДПС поводили фонариком, написала в объяснение, что выпила рюмку коньяка, перед этим управляла автомашиной. Объяснение она написала по указанию сотрудников ДПС. Также приобщила письменное объяснение к материалам дела.

Свидетель <ФИО6> пояснил, что помнит Токарева Ю.В.1, указал, что он ехал со стороны ГАИ, когда его остановил сотрудник ДПС, то предложил участвовать в качестве понятого, сказал, что нужно освидетельствовать Токарева Ю.В.1 Сначала инспектор ДПС показал алкотестер, было по нулям, после Токарева Ю.В.1 дунула в трубку. Он расписался и уехал, второй понятой еще оставался. Указал, что в извлечении из КоАП РФ он писал, что в его присутствии было проведено освидетельствование Токарева Ю.В.1, результат 0,52 мг/л.

Инспектор ДПС <ФИО7> суду пояснил, что он увидел, как водитель автомашины на 502 км. посадил пассажира, он с помощью жезла попытался остановить указанного водителя, однако водитель требование об остановке не исполнил. Тогда автомашина ДПС проследовала за вышеуказанной автомашиной, где на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> водитель автомашины с помощью средств громкой связи был остановлен. Когда автомашина остановилась, то из автомашины вышла Токарева Ю.В.1, она не отрицала, что управляла автомашина, объяснила, что торопится, так как должны выдать зарплату, они едут с подругой, они с ней выпили коньяка. В последующем было проведено освидетельствование на состояние опьянения Токарева Ю.В.1 в присутствии двух понятых, которым демонстрировался алкотестер. Автомашину Токарева Ю.В.1 передали молодому человеку, который приехал позже.

Свидетель <ФИО8> пояснил, что участвовал в качестве понятого на Кирзаводе, возле ГАИ. Когда он подошел к патрульной автомашине, там уже был понятой старше его. При нем сотрудники ДПС сказали женщине, а именно Токарева Ю.В.1 дунуть,  но перед этим показали им алкотестер, там было по нулям. Когда Токарева Ю.В.1 дунула, сработал сигнал, затем сначала один понятой подписал документы и уехал, затем он подписал документы. Показало 0,52 мг/л, о чем он написал в извлечении из КоАП РФ.

Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что работает с Токарева Ю.В.1, в тот день ей Токарева Ю.В.1 говорила, что автомашина не заводится, глохнет и попросила поехать с ней, так как автомашина могла заглохнуть в дороге. Возле <ОБЕЗЛИЧИНО> автомашина заглохла, Токарева Ю.В.1 позвонила <ФИО4>, сказала, что автомашина сломалась, они замерзли. <ФИО4> сказал, что скоро будет, а они решили согреться, тогда она сходил в магазин за коньяком, и они выпили его по рюмке. Когда подъехали сотрудники ДПС, то инспектор сразу же взял ключи из автомашины, а Токарева Ю.В.1 пошла в автомашину ДПС. Затем подъехал <ФИО5>, Токарева Ю.В.1 позже говорила, что инспектора ДПС ничего не хотят выяснять.

Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что в течении дня <ДАТА5> ему звонила Токарева Ю.В.1, говорила о неисправности автомашины, что она периодически не заводится, он сказал ей, что нужно ехать на СТО. Через некоторое время Токарева Ю.В.1 позвонила, сказала, что нужно приехать, что сломалась автомашина, объяснила, что они с Татьяной замерзают, он сказал, чтобы они сходили в кафе согреться. По приезду он увидел, что автомашина Токарева Ю.В.1 стоит ниже <ОБЕЗЛИЧИНО> в автомашине находилась Татьяна, фамилию ее он не помнит, а Токарева Ю.В.1 была в автомашине ДПС. Когда она вышла, то визуально он не заметил, что она находится в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС передали ему автомашину, он проверил контакт, подергал штекер, после чего автомашина завелась.

Представитель Токарева Ю.В.1 <ФИО1> просила производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку Токарева Ю.В.1 автомашиной в состоянии опьянения не управляла, автомашина была неисправна. Факта управления автомашиной сотрудники ДПС видеть не могли. Понятые поясняли, что подписали документы после процедуры освидетельствования, таким образом протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, свидетель <ФИО5> также подтвердил, что автомашин была сломана. Инспектора ДПС проигнорировали требования  ст. 25.7 КоАП РФ, где указано о проведении процессуальных действий с участием понятых, однако в протоколе об административных правонарушениях об участии понятых сведений нет. На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ недостатки протокола ведут к тому, что он признается недопустимым доказательством по делу. Также нет сведений о том, что <ФИО3> Татьяна является свидетелем по делу, однако она находилась в автомашине вместе с Токарева Ю.В.1

Выслушав Токарева Ю.В.1, ее представителя, свидетелей, инспектора ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Токарева Ю.В.1 суд приходит к выводу о том, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана.

Ее виновность в совершении административного правонарушения доказана следующими материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА4> в 21 час. 00 мин. Токарева Ю.В.1 управляла транспортным средством <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, за что была задержана сотрудниками ГИБДД, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА5> в 21 час. 26 мин. в присутствии понятых <ФИО6>, <ФИО8> в отношении Токарева Ю.В.1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810 АRАК- 2083, показания прибора составили 0,52  мг/л., указанное подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе. Токарева Ю.В.1 с результатами освидетельствования согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется.

Довод Токарева Ю.В.1, ее представителя о том, что Токарева Ю.В.1 автомашиной в состоянии опьянений не управляла опровергаются материалами дела, исследованными в суде, показаниями инспектора ДПС <ФИО7>, не доверять которым у суда оснований нет.

Так, управление Токарева Ю.В.1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА6>

Кроме того, Токарева Ю.В.1 в объяснении, содержащемся в протоколе, указала, что управляла автомашиной, выпила 1 рюмку коньяка. О том, что она не управляла автомашиной, либо автомашина была неисправна она не указывала.

Показания свидетеля <ФИО3> Т. В той части, что Токарева Ю.В.1 в состоянии опьянений не управлял, они выпили коньяк, после того, как автомашина сломалась, а также показания свидетеля <ФИО5> суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС <ФИО7> и материалами дела, исследованными в суде. Так инспектор <ФИО7> указал, что он увидел, как водитель автомашины на 502 км. посадил пассажира, он с помощью жезла попытался остановить указанного водителя, однако водитель требование об остановке не исполнил. Тогда автомашина ДПС проследовала за вышеуказанной автомашиной, где на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> водитель автомашины с помощью средств громкой связи был остановлен. Когда автомашина остановилась, то из автомашины вышла Токарева Ю.В.1, она не отрицала, что управляла автомашина, объяснила, что торопится, так как должны выдать зарплату, они едут с подругой, они с ней выпили коньяка. В последующем было проведено освидетельствование на состояние опьянения Токарева Ю.В.1 в присутствии двух понятых, которым демонстрировался алкотестер. Автомашину Токарева Ю.В.1 передали молодому человеку, который приехал позже.

Токарева Ю.В.1 были приобщены сведения о детализации звонков <ДАТА5>, подтверждающие то, что она звонила <ФИО5>, однако суд во внимание указанную выписку не принимает, поскольку она не содержит сведений о содержание разговора, не может служить доказательством того, что Токарева Ю.В.1 не управляла в состоянии опьянения транспортным средством.

Довод Токарева Ю.В.1 о том, что она не читала протокол, так как было темно являются надуманным. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное объяснение Токарева Ю.В.1, вписанное в соответствующие графы, без их нарушения, что было бы невозможно в условиях темноты. На протоколах по делу об административном правонарушении и акте освидетельствования имеются подписи Токарева Ю.В.1 о получении копий указанных документов.

Довод представителя <ФИО1> о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, а значит он должен быть признан недопустимым доказательством по делу, суд признает несостоятельным, как следует из материалов дела понятые <ФИО6> и <ФИО8> участвовали при проведении всех процессуальных действий, указание их непосредственно в протоколе об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является, совершение нарушения впервые, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

            Признать виновной Токарева Ю.В.1, <ДАТА> года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

            Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ и правонарушителю.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> РБ в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления путём подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> РБ.

Мировой судья                                                                                 И.З. Санхядова копия верна: мировой судья И.З.Санхядова