Решение по делу № 2-466/2018 (2-6214/2017;) от 28.12.2017

Дело № 2-466\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В. при секретаре Холназаровой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Серкову Дмитрию Ивановичу, Корнеевой Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Серкова Д.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 3221 г\н № произошло ДТП на <адрес>. В результате ДТП получил повреждения автомобиль Вольво г\н №, собственником которого является ООО «НефтеГазСтрой-НК», автомобиль Форд г\н №, принадлежащий Борисову С.П. Автомобиль Вольво застрахован от ущерба в САО «ВСК» по КАСКО. По результатам осмотра автомобиля случай был признан страховым, по данному событию истец выплатил за ремонт автомобиля ООО «Лидер Трак» 1 070 328,41 руб. На момент ДТП ответчик Серков предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный СК «Северная казна». Не возмещенная сумма ущерба составляет разницу между выплаченной суммой и выплатой по полису ОСАГО – 950 328,41 руб. Полагали, что указанную сумму необходимо взыскать с виновника ДТП в порядке суброгации. Просили взыскать с ответчика 950 328,41 руб. в счет возмещения вреда и расходы по госпошлине 12 703,28 руб.

В судебном заседании представитель истца Андреева О.Н. требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба и расходы по госпошлине.

В судебном заседании ответчик Серков Д.И. не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

В судебном заседании представители Корнеевой Н.Г. Шандалова Ю.В., Аликина Е.А. иск не признали. Пояснили, что Серков не состоит в трудовых отношениях с ИП Корнеевой, не отрицали, что на момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Корнеевой, совершающим перевозку работников мясокомбината на основании договора по оказанию услуг между данной организацией и ИП Корнеевой. У ИП Корнеевой в штате состоит два водителя, в том числе и бывший муж Корнеев А.Ю., который в день ДТП должен был осуществлять перевозку, но находясь в алкогольном опьянении, передал автомобиль и дал задание совершить перевозку, как потом выяснилось, Серкову скорее всего за вознаграждение. При этом указали, что у Корнеевой с бывшим супругом совместный бизнес, поэтому он мог передать транспортное средство, т.е. автомобиль находился у Серкова на законных основаниях.

Третьи лица Борисов А.В., Борисова С.П., Вдовин В.А., ООО «НефтеГазСтрой-НК», ОАО «Альфа-Страхование», ОАО «Согаз», ООО «Северная Казна» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ООО «НефтеГазСтрой» является лизингополучателем автомобиля Вольво FH –TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г\н №. Риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Альфа Страхование».

Кроме того, указанный автомобиль застрахован по полису № АВТОКАСКО, выгодоприобретателем по договору в части риска «Ущерб» является лизингополучатель ООО «НефтеГазСтрой-НК». Страховая сумма 4 160 000 руб. в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Форма возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07-25 час. на <адрес>» Серков Д.И., управляя автомобилем ГАЗ 322132 г\н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Вольво г\н № с полуприцепом № под управлением Вдовина В.А., движущегося во встречном направлении, затем автомашину ГАЗ отбросило на автомобиль Форд Фьюжн г\н № под управлением Борисова А.В., движущегося в попутном направлении.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. воитель Серков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Суд признает в данном ДТП виновным водителя Серкова Д.И.

Транспортное средство ГАЗ 322132 принадлежит Корнеевой Н.Г., что стороной ответчика не отрицается и подтверждается материалами дела.

ИП Корнеева Н.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг перевозки автомобильным транспортом.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло во время перевозки ИП Корнеевой работников мясокомбината во исполнение обязательств по договору № № оказании транспортных услуг. Указанное обстоятельство также стороной ответчика не оспаривается и подтверждается договором с дополнительными соглашениями № № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями пострадавших – работников мясокомбината, данными в рамках дела об административном правонарушении, объяснениями водителя Серкова Д.И.

Как следует из объяснений водителя Серкова в рамках административного дела он на момент ДТП находится в трудовых отношениях с ИП Корнеевой.

Как следует из объяснений пострадавших, находившихся в автомобиле на момент ДТП в качестве пассажиров, они являются работниками мясокомбината.

Согласно п.1.1. договора между ОАО «Мясокомбинат Ульяновский» и ИП Корнеевой от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель обязуется предоставить заказчику автомобильный транспорт во временное владение и пользование за плату, а также оказывает услуги по управлению транспортном и его технической эксплуатации, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за выполнение перевозки.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации, 2.1.3. – обеспечивать соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям настоящего договора, 2.1.4 – нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание. Членами экипажа являются работники исполнителя и подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся эксплуатации транспортного средства.

Истец признал случай страховым и оплатил ремонт автомобиля Вольво в ООО «Лидер Трак» в сумме 1 070 328,41 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ заказ –нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., счетом, товарной накладной и счетом фактурой ООО «Лидер Трак».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная в иске сумма ущерба истца 950 328,41 руб. является разницей между выплаченным страховым возмещением и лимитом, выплаченной страховой компанией виновника ДТП с учетом износа ( 1 070 328,41 – 120 000).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Серков Д.С., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, совершал перевозку пассажиров в качестве члена экипажа, во исполнение обязательств по договору на оказание транспортных услуг, т.е. как работник, действуя в интересах ИП. Корнеевой.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на момент ДТП водитель Серков Д.И. действовал в интересах ИП Корнеевой, перевозил пассажиров по маршруту, Корнеева Н.Г. к тому же является собственником автомобиля ГАЗ, надлежащим ответчиком следует признать Корнееву Н.Г.

Следовательно, сумма ущерба истца подлежит взысканию с ответчика ИП Корнеевой Н.Г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнеевой Натальи Геннадьевны в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» 950 328,41 руб., расходы по госпошлине 12 703,28 руб.

В иске к Серкову Дмитрию Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА