Решение по делу № 2-22/2017 от 06.02.2017

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 г. г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 22/17 по иску Сныткина<ФИО1> к ООО «Газэнергомонтаж»   о возмещении материального  ущерба,   взыскании   судебных расходов

Установил:

Сныткин <ФИО> обратился   к мировому судье с иском  к  ООО «Газэнергомонтаж»  о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцу  на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Camry  государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  <ДАТА2> истец  припарковал указанный автомобиль  около дома  по <АДРЕС>Около 16 часов того же дня   на  автомобиль истца упала ветка, отломившаяся от дерева,  в результате чего, автомобиль истца  получил механические повреждения. Согласно отчету, выполненному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля   с учетом износа составила 43611,05 рублей,   за  проведение оценки   истец оплатил  4700 рублей.  Управление домом <НОМЕР> по <АДРЕС>  в <АДРЕС> осуществляется ООО «Газэнергомонтаж»,  дерево произрастало на прилегающей к дому  <НОМЕР> территории. Истец полагает, что повреждение его  автомобиля произошло по причине виновного бездействия ответчика, связанного с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений, что привело к падению ветки  на его  автомобиль и причинение ему  ущерба.   На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта  автомобиля с  учетом износа в размере 43611,05 рублей, расходы по оплате услуг оценки- 4700 рублей, расходы на юридические услуги- 10000 рублей,    уплаченную государственную пошлину- 1650  рублей.

Определением суда от  <ДАТА3> к участию в деле по ходатайству  представителя ответчика в качестве третьего лица привлечена администрация Промышленного внутригородского района г.о.Самара. 

            В предыдущем судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что   <ДАТА2> в 13 часов припарковал свой автомобиль на парковке около жилого дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26 А, в данном доме располагается  его место работы.  Примерно  в 16.00  вахтёр сообщил, что на автомобиль упало дерево , выйдя на улицу, увидел, что на капоте лежит большая ветка. Истец вызвал представителя из управляющей компании данного дома. Представитель  управляющей компании  приехала на место   и сфотографировала. На просьбу истца спилить  ветку, для того чтобы он  смог выехать, она ответила, что у них нет технической возможности, в связи с чем,  истец  попросил прохожих приподнять  ветку для того, чтобы он смог выехать. С двух сторон ветка была приподнята в момент, когда истец  выезжал.   Благодаря тому, что основная ветка повисла на воздушных электрических проводах, автомобиль истца получили только эти повреждения, иначе была бы ещё повреждена крыша и лобовое стекло. Через несколько дней ветку спилили. 

В судебном заседании  представитель истца по доверенности   <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика ООО «Газэнергомонтаж» по доверенности  <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором располагается  дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, не стоит на кадастровом учете, не включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица   администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара по доверенности <ФИО5> считает, что ООО «Газэнергомонтаж»  является надлежащим ответчиком. 

 Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, мировой судья считает,  что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 В соответствии с п. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцу Сныткину<ФИО> на праве собственности принадлежит автомобиль марки  Toyota Camry  государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2>  указанный автомобиль  истец  припарковал около дома  по <АДРЕС> - Вокзальная 26 А в <АДРЕС>.   В тот же день, около 16 часов 15 минут  на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка с дерева, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения правого бокового зеркала, повреждения ЛКП на крыше и капоте.

 Данные обстоятельства  подтверждаются материалом проверки  по заявлению  <ФИО6> проведенным отделом полиции <НОМЕР> У МВД России по <АДРЕС>, исследованным в судебном заседании, а именно, протоколом  осмотра места происшествия от <ДАТА2>,  опросом <ФИО6> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фотоматериалами, представленными представителем истца.

Факт и обстоятельства, при которых истцу причинен материальный ущерб (месторасположение автомобиля и произрастания дерева, время)  сторонами не оспаривались.

Согласно информации, представленной МЧС России, по сведениям  ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Гидрометеорологический центр (ГИЦ),  <ДАТА2> наблюдались небольшие умеренные , местами сильные осадки, преимущественно в виде снега, мокрого снега, местами налипанием мокрого снега, юго-восточным, юго-западным ветром 7-12 м/с.

  С учетом изложенного, доводы представителя ответчика  о том, что  падение ветки с дерева   на автомобиль истца  было вызвано экстремальными погодными условиями,  то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, суд не принимает во внимание.  Доказательств отнесения данной природной ситуации к чрезвычайной, являющейся основанием для освобождения от ответственности,  ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

    В ходе судебного разбирательства  установлено, что дерево, ветка которого  упала на автомобиль истца,  произрастает на газоне за домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в <АДРЕС> на расстоянии 3 метров от фасада дома, то есть на придомовой территории,  что подтверждается фотоматериалами   и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, 

 Суд  приходит к выводу о том,  что ответственность  за причинение истцу материального ущерба  должна быть возложена  на  ООО  «Газэнергомонтаж»,   по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что содержание общего имущества многоквартирного дома  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в <АДРЕС> осуществляет ООО «Газэнергомонтаж»  на основании договора, заключенного    с  Департаментом  управления имуществом г.о.Самара. Согласно условиям договора ООО «Газэнергомонтаж» принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включен, в том числе  земельный участок, на котором расположен дом и  иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

 В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирных домах принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Аналогичные положения содержатся в п.п. «е»,»ж» ст.1 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР>, согласно которым в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  таком  доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя от <ДАТА4> <НОМЕР>, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п.1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа <АДРЕС>, утвержденными Постановлением Главы городского округа <АДРЕС> от <ДАТА5> <НОМЕР> землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Весь комплект агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляется собственными силами собственниками  помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным.

            Доводы   ООО «Газэнергомонтаж»  о том, что  земельный участок под многоквартирным домом <НОМЕР>, расположенным  по адресу: г. <АДРЕС>, не сформирован в установленном законом порядке, и не входит в состав общего имущества данного дома, за содержание которого данная организация несет ответственность, со ссылкой на п.67 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования,   не могут быть приняты во внимание.

          В соответствии с п.3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по облуживанию жилищного фонда или на договорных началах -специализированной организацией.

          По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также ст. 16 Закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких- либо актов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

          В соответствии с  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,   если земельный участок под многоквартирным домом  не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

         Доводы ООО «Газэнергомонтаж»  о том, что  выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории г.о.Самара осуществляется администрацией Промышленного внутригородского района г.о.Самара суд не принимает во внимание, поскольку в силу договора на управление многоквартирным домом,  Правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории г.о.Самара, обязанность по содержанию придомовых территорий возложена на организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, в данном случае на ООО «Газэнергомонтаж».

           Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными доказательствами, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность  за причинение истцу материального ущерба  должна быть возложена на   ООО «Газэнергомонтаж», которое ненадлежащим образом выполняло  обязанность  по содержанию зеленых насаждений (дерева)  и непринятием мер к выявлению аварийных деревьев, что привело к падению ветки с  дерева  и наступлению последствий в виде произошедшего повреждения автомобиля истца.

            Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля   истца   с учетом износа составила 43611,05  рублей,  стоимость работ по выполнению отчета -   4700 рублей. 

 У суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведенной  истцом   оценки ущерба, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследования с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела.   Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного  средства,  содержит сведения о независимой оценочной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком в  судебном заседании не оспаривался,   доказательств об ином размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлено.  

  В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

 Понесенные истцом расходы по определению размера ущерба в сумме 4700 рублей     подтверждены надлежащими доказательствами и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. 

  В подтверждение расходов на  оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг и  квитанция  об оплате  по 10 000 рублей  по данному договору. 

  В рассматриваемом споре  представитель истца принимал участие в трех  судебных заседаниях, с учетом требований разумности по настоящему спору, с учетом объема защищаемого права,  суд считает, что  заявленная истцом  сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 7000 рублей.   

  При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о взыскании с   ООО «Газэнергомонта» в пользу истца   суммы причиненного ущерба в размере  43 611,05   рублей, расходов по проведению оценки ущерба - 4700 рублей,  расходов по оказанию  юридических услуг в размере  7 000 рублей. 

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Истец предоставил квитанцию, подтверждающую уплату госпошлины в сумме 1650  рублей, следовательно, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины  в размере   1649,33 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования   удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Сныткина<ФИО> сумму материального ущерба в размере 43611,05 рублей,   расходы по проведению оценки ущерба - 4700  рублей,  расходы по оказанию  юридических услуг в размере  7 000 рублей,  государственную пошлину в размере   1649,33 рублей,  а всего взыскать  56 960,38  рублей.

           Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение составлено 06.03.2017г.

Мировой судья И.И.Кузнецова