Решение от 02.04.2012 по делу № 2-180/2012 от 02.04.2012

 РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года                                                                                                         г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/2012 по иску Красновой *** ООО «Страховая  Группа  «Компаньон» о взыскании утраты товарной стоимости,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указала, что 09.09.2010г. в  17 час.  30 мин.  в г. *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, г/н   *** г. выпуска, принадлежащий Истцу на праве личной собственности и   автомобиля  ***, под управлением ***2. В результате выше указанного ДТП автомобиль Истца получил следующие  механические   повреждения:   задний бампер,   крышка  багажника,   задняя  левая блокфара, заднее левое крыло. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ***2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.  Истец обратился страховую компанию виновника ООО Страховая группа «Компаньон» (полис ***) для получения страхового возмещения. Заявление Истца было рассмотрено, составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта. Требования о выплате утраты товарной стоимости Истцом к Ответчикам не предъявлялись. Согласно заключения  ***»   утрата товарной стоимости ***, г/н *** руб. Истцом была оплачена экспертиза в размере: *** руб.  Истец полагает правомерным предъявить Ответчику требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости своего автомобиля. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости - *** руб., оплату за экспертизу - *** руб., оплату услуг представителя - *** руб., оплату госпошлины - *** руб.   

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ***3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.  

 В судебное заседание представитель ответчика не явился, до начала судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с иском не согласны, поскольку в соответствии с вступившего в законную силу с 01.01.2012 г. ФЗ от 27.07.2010 г. № 225_ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в т.ч. связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.  Считают, что в данном случае необходимо применять аналогию закона. На основании вышеизложенного, просили в исковых требованиях Красновой М.В. к ООО «СГ «Компаньон»  отказать в полном объеме.

 В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 03.06.2011г., вступившим в законную силу 05.07.2011г., установлено, что 09.09.2010г. на пересечении ул. *** произошло ДТП, с участием а/м ***, г/н   ***,  принадлежащий истцу на праве личной собственности, и   автомобиля  ***, под управлением ***2 ДТП произошло по вине водителя ***2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая  Группа  «Компаньон». Краснова М.В. обратилась в страховую компанию виновника, однако Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 03.06.2011г. отказ истцу в выплате страхового возмещения был признан необоснованным, и с ООО «Страховая  Группа  «Компаньон» в пользу Красновой М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., а также расходы на экспертизу - *** руб., расходы на оплату представителя - *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.  

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775),в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что необходимо применить аналогию закона и руководствоваться ФЗ от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»  не основаны на законе, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Согласно заключению *** от 17.02.2012 г., составленного ***», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб. (л.д.6-22). Квалификация эксперта при проведении экспертизы надлежащим образом подтверждена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

  Стоимость услуг оценки в размере *** руб. (л.д. 23-25) мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

   В судебном заседании  установлено, что истцом оплачено за услуги представителя *** руб., что подтверждается договором *** на оказание правовых услуг от 24.02.2012 г. и квитанцией от 24.02.2012 г.  (л.д. 31-33).

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг, снизив их до *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░  ░░░░░░  «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░  ░░░░░░  «░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ***1  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***  

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░