Решение по делу № 2-183/2016 от 16.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 183/16 по иску Лапшина<ФИО1> к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Лапшин <ФИО> обратился к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> он заключил с ответчиком  договор добровольного страхования автомобиля  LADA KALINA SPORT, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.   <ДАТА3>  истец обнаружил, что на его автомобиле отсутствуют все 4 колеса на литых дисках,  в совершении кражи данного имущества истца  приговором суда признан <ФИО3>   Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик   признал случай страховым  и  направил  автомобиль   истца  на восстановительный ремонт  в  автосалон  ООО  «Аура автосервис». Автосалон ООО «Аура автосервис» подготовил заказ-наряд-договор <НОМЕР> от <ДАТА4> на восстановительный ремонт, согласно которого  сумма восстановительного ремонта составляет 83 548,48 руб. Ответчик по   вышеуказанному   заказ-наряду направил служебную  записку   на   оплату,  в которой исключил поврежденные элементы как не относящиеся к страховому случаю на сумму 11 652 рубля и в компенсации ущерба истцу в полном объеме отказал. Автосалон ООО «Аура автосервис» отремонтировал автомобиль истца в полном объеме, но отказался  возвращать истцу  его автомобиль до полного погашения задолженности.

Кроме того, <ДАТА5> в г. <АДРЕС> в районе дома 20А по улице 22 Партсъезда произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак  Т 969 ВO 163, водитель которого не установлен. В результате ДТП  автомобиль истца получил  механические повреждения.   Истец обратился в   СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым, ущерб выплатил  в части восстановительного ремонта. Согласно экспертному  заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы»  размер УТС автомобиля истца составил 34 860   рублей. На претензию истца о доплате УТС ответчик не ответил.  На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика  утрату товарной стоимости а/м в размере 34 860 рублей,  расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы, связанные с получением  автомобиля в размере 6 123 рублей, задолженность, образовавшуюся  перед автосалоном в размере 5529 рублей,  компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку -  44 983 рублей, расходы представителя   - 15 000 рублей и штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Определением суда от <ДАТА6> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по ходатайству представителя ответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак  Т 969 ВO 163 -<ФИО4>

 В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5> уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости   в размере 30 378 рублей (по событию от <ДАТА7>), расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей,   компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей,  неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере   34 378 рублей, расходы на юридические услуги - 15 000 рублей  и штраф .

           Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

           Третье лицо: <ФИО4> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении  не заявляли.

Выслушав явившихся лиц,  исследовав  материалы дела, мировой судья  считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  <ДАТА2>  между  собственником автомобиля  LADA KALINA SPORT, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО6> и    СПАО «РЕСО-Гарантия»  заключён  договор страхования указанного транспортного средства, со сроком действия с <ДАТА2> по <ДАТА10>,  которым были установлены страховые  риски  «Хищение», «Ущерб» со страховой суммой, указанной в дополнительном соглашении к договору страхования.  руб. Страховая премия по договору в сумме  34 829,82   рублей  истцом   оплачена единовременно. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

 <ДАТА5> (в период действия договора страхования)   произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак  Т 969 ВO 163, собственником которого является <ФИО4> 

  <ДАТА11> истец обратился  в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Страховщик   признал данный случай страховым и направил автомобиль истца на восстановительный ремонт в автосалон ООО «Аура автосервис»,  являющийся официальным дилером, компенсировал стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

<ДАТА12> истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости,   приложив  экспертное заключение <НОМЕР>,  квитанцию об оплате оценки.

На претензию истца <ДАТА13> страховщик отказал в доплате УТС по тем основаниям, что риск УТС не был застрахован по договору страхования от <ДАТА2>

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование размера  величины  утраты товарной стоимости  истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР>  от <ДАТА14>,  составленное ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно которому величина УТС определена в размере 30 378 рублей, стоимость проведения оценки  составила 4 000 рублей.

 Оснований не доверять данному отчету об оценке, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанный отчет составлен  на основании осмотра поврежденного автомобиля и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.     Расчет коэффициента утраты товарной стоимости полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП от <ДАТА15>  Доказательств об ином размере УТС ответчиком не представлены.

 Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

 То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

 Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере         30 378 рублей и расходы на проведение оценки по определению УТС в размере 4000 рублей, которые  подтверждены надлежащими доказательствами.

 Разрешая  требования истца о взыскании неустойки   за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по статье 28 Закона о защите прав потребителей  мировой судья исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

  Ссылаясь на  пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей,  истец просит суд взыскать неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты за период с 24.11.2015г. по 26.01.2016г. в размере 34 378 рублей, данные требования истца суд признает обоснованными, поскольку 13.11.2015г. ответчик получил от истца претензию с требованием произвести страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, приложив экспертное заключение № 191/15, квитанцию об оплате оценки. Приложенное к претензии экспертное заключение содержало расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца по повреждениям, полученным по двум событиям от 26.01.2015г. и от 23.02.2015 г., тем не менее, суд не признает данное обстоятельство освобождающим страховщика от несения ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик в полном объеме отказал истцу в выплате УТС, не предложив произвести расчет УТС по событию от 23.02.2015г. Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, мировой судья считает возможным применитьст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки  до 10 000 рублей.   

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  истец имеет право требовать компенсации морального вреда. 

   Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости,   считает, что   с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 500 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА20> N 2300-1 "О защите прав потребителей"  суд   считает, что с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере                   22 439  руб. ((30 378 +4000  + 500+ 10000 ) : 2),   с учетом ходатайства ответчика мировой судья считает  возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.    

   В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. При взыскании денежных сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителей необходимо исходить из того, что пределы разумности определяются, как средним уровнем оплаты юридических услуг в регионе, так и характером и сложностью конкретного дела, объемами оказанных представителем услуг и результатами рассмотрения спора судом первой инстанции.

  Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые были заявлены истцом в сумме 8000 рублей, мировой судья руководствуется  положениями ст. 100 ГПК РФ и с учетом  требований разумности и добросовестности, объема защищаемого права, сложности и продолжительности дела, определяет  размер расходов на оплату услуг представителя  в  6000 рублей.  

  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 711,34 рублей в доход местного бюджета  г.о.Самара.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

  Исковые требования Лапшина<ФИО1> к СПАО  «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа    удовлетворить частично. 

    Взыскать с СПАО  «РЕСО - Гарантия» в пользу Лапшина<ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 378 рублей, расходы на проведение размера ущерба- 4000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере  500 рублей, неустойку  в размере 10 000 рублей, расходы на  представительские услуги - 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей,   а всего  взыскать   60 878 рублей.

   Взыскать с СПАО  «РЕСО - Гарантия»     в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере  1 711,34  рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня его вынесения; в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение составлено 18.03.2016г.

Мировой судья      (подпись)                                                           И.И. Кузнецова

Копия верна

Мировой судья

Секретарь