Решение по делу № 2-1192/2012 от 30.11.2012

                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года                                                                                         г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2012 по иску ОСАО «Россия» к Михайловой *** возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***. Данным автомобилем управлял водитель Михайлова И.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, г/н ***, застрахованному в ОСАО «Россия» согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков *** от 02.07.2009 г., страхователь - ***1 В ОСАО «Россия» поступило заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем ***, водитель которого нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Таким образом, нарушение виновником Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ОСАО «Россия» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, договором страхования и правилами страхования автотранспорта ОСАО «Россия» *** от 20.04.2007г., на основании акта осмотра, заключения независимой экспертизы страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп. Сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб.  В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно материалам административного дела, страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. На    основании     вышеизложенного    истец просил суд взыскать с Михайловой *** в пользу ОСАО «Россия» денежную сумму - ***коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. 

 Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство от представителя истца по доверенности ***2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  против вынесения заочного решения не возражают. 

Ответчик Михайлова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, уважительность причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.10.2009 г.  на ул. ***  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением  водителя Михайловой И.В.,  и а/м ***, г/н ***, под управлением ***3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13). Из административного материала следует, что виновником ДТП является водитель Михайлова И.В., которая нарушила требование п. 13.4 ПДД РФ.

Установлено, что постановлением *** от 04.10.2009 г. на водителя Михайлову И.В. был наложен административный штраф в размере *** руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Также установлено, что в отношении Михайловой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении *** от 04.10.2009 г. за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Постановлением зам. командира батальона *** от 16.10.2009 г. Михайлова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб.  

 Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю ***, г/н ***, принадлежащего ***3, были причинены механические повреждения. Имущественные интересы ***3 были застрахованы в ОСАО «Россия» по договору КАСКО, что подтверждается полисом *** от 02.07.2009 г. (л.д.6).

Согласно отчетам *** от 19.10.2009 г. и *** от 28.10.2009 г., составленным ***», стоимость восстановительного ремонта  а/м ***, г/н *** без учета износа составляет  *** руб., с учетом износа *** руб. (л.д. 15-45).

Как следует из материалов дела, ОСАО «Россия» была выплачена ***3 в счет страхового возмещения сумма - *** руб., что подтверждается  расходным кассовым ордером *** от 18.01.2010г. (л.д.47).

 В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП - Михайловой И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то требования ОСАО «Россия» о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке суброгации обоснованны и правомерны. Однако, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований  п. 2.2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере ***., так как данная сумма подтверждается двумя отчетами об оценке, составленных ***».

 В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере *** руб. (л.д. 62), уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,  мировой судья,

          Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Россия» к  Михайловой *** о возмещении ущерба в порядке суброгации  -  удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой *** в пользу ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** руб., сумму оплаченной госпошлины в размере *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Е.И. Дудова