Решение по делу № 2-143/2012 от 13.04.2012

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года                                                                                                     г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/12 по иску Загирова *** к ООО «Страховая Группа «Компаньон»  о взыскании страхового возмещения,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что 06.05.2011 г. истцом с ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом *** от 06.05.2011 г. и квитанциями об оплате на получение страховой премии. В 23:20 час. 29.08.2011г. по адресу: *** в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** получил технические повреждения. Указанное ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Самара (Справкой *** от 29.08.2011г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2011 г.). Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО «СГ «Компаньон» организовала проведение осмотра и оценки восстановительной стоимости ремонта  автомобиля, после чего выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ***. С выплаченной суммой истец не согласен, так как реальный ущерб  ТС составил ***  руб., что подтверждается заказ-нарядом от 30.09.2011г., квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 30.09.2011г., Заказом получателя *** от 25.09.2011г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 25.09.2011г. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет - *** руб.  На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу ***1 сумму ущерба - *** руб.,  возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, поскольку согласно судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта а/м *** г/н *** без учета износа составляет *** руб., таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещении составляет *** руб. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на судебную экспертизу - *** руб.  

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***2 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее представителем ООО «СГ «Компаньон» по доверенности ***3 был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 06.05.2011   г.    между    страховой    компанией    и    истцом    был    заключен    договор комбинированного   страхования   транспортных   средств  АК  ***, по которому на страхование был принят а/м *** г/н ***. Согласно ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные текст   договора    страхования    (страхового    полиса),    обязательны    для    страхователя выгодоприобретателя). С условиями Договора страхования и правил страхования средств наземного транспорта  Страхователь ознакомился и согласился с ними.  В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. В п.1 ст.425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным сторон с момента его заключения.  30.08.2011 г. от истца поступило заявление о произошедшем событии ***, согласно которому 29.08.2011 г. по адресу г. Самара, на пересечении ул. *** шоссе и ул. *** в результате ДТП а/м *** г/н *** были причинены технические повреждения. После поступления указанного заявления о произошедшем событии для выполнения пожеланий   истца   ответчик   назначил   и   произвел   осмотр   поврежденного   ТС. 30.08.2011 г., на основании которого независимым оценщиком ***» составлено Заключение эксперта *** от 14.09.2011 г. Данный осмотр был проведен в присутствии истца, в акте осмотра имеется его подпись, таким образом, он был с ним согласен. В соответствии с Актом осмотра на автомобиле были обнаружены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю, а именно повреждение бампера переднего в виде трещины в левой нижней части со следами ремонтных воздействий, а также повреждения бампера заднего в виде трещины в левой верхней части. Затраты на восстановление а/м *** г/н *** по заявленному событию составили *** рублей. В указанное заключение не была включена замена (и сопутствующие работы) бампера переднего и заднего, в связи с тем, что в соответствии с п. 12.8.6. Правил страхования при определении размера  страховой  выплаты  не  учитывается  стоимость  отсутствующих  или поврежденных  деталей,  агрегатов,  узлов ТС (а также стоимость их установки,  ремонта, замены), отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем. Согласно платежному поручению *** от 10.10.2011 г. по данному страховому случаю  была произведена страховая выплата в размере *** рублей. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылается на заказ-наряд от 30.09.2011 г., однако условиями   заключенного   Договора   страхования   предусмотрена   выплата   на   основании калькуляции  страховщика.  Договор  был подписан истцом, следовательно он был с ним согласен и принял условия, указанные в договоре страхования. Система возмещения ущерба по счетам СТОА по направлению Страховщика - когда Страховщик сам выбирает в какой сервисный центр, с которым у него заключен договор, направить автомобиль на ремонт, а затем оплачивает по счету безналичным перечислением. Способ возмещения ущерба - счета СТОА по выбору Страхователя (когда Страхователь ремонтирует а/м в любом сервисном центре, а затем Страховщик выплачивает сумму по ремонту а/м) по указанному полису страхования не предусмотрен. В случае, если бы а/м был застрахован при системе возмещения ущерба по счетам СТОА по выбору Страхователя сумма страховой премии была бы больше. Таким образом, система возмещения ущерба оплата по заказ-наряду из СТОА по выбору Страхователя договором страхования не предусмотрена. Кроме того, согласно предоставленным истцом документам были устранены также повреждения переднего и заднего бампера, несмотря на то, что данные повреждения не носятся к рассматриваемому случаю. На основании вышеизложенного, считаем, что в исковых требованиях Загирова С.З. к «СГ «Компаньон» следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.05.2011г. между Загировым С.З. и ООО СГ «Компаньон»  был заключен договор страхования средств наземного транспорта АК ***, по которому на страхование был принят а/м *** г/н *** по риску КАСКО, программа страхования «***», срок страхования с 06.05.2011 г. по 05.05.2012 г. Страховая премия Загировым С.З.  была оплачена в полном объеме.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2,3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 29.08.2011г. по адресу: г. Самара *** шоссе и ул. ***, произошло дорожно-транспортного происшествие между а/м *** г/н ***, под управлением ***4, и а/м  *** г/н ***, под управлением ***5, принадлежащего на праве собственности Загирову С.З. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правая фара, что подтверждается справкой о ДТП          (л.д. 8).

  Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения Загирову С.З. в размере *** руб. согласно акту *** о страховом случае и платежному поручению *** от 10.10.2011 г. (л.д. 44, 45).

 Сумма страхового возмещения была выплачена Страховщиком на основании заключения *** от 14.09.2011 г., составленного ***» (л.д. 48-59).

На основании ходатайства представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ***». Перед экспертом был поставлен вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта а/м *** г/н ***, на момент ДТП, произошедшего 29.08.2011г., с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра *** ООО «СГ «Компаньон» от 30.08.2011 г., без учета позиции *** (бампер передний - замена, окраска) указанной в Акте осмотра ООО «СГ «Компаньон»  *** от 30.08.2011 г.

Согласно заключения эксперта *** от 27.03.2012г., составленного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м *** г/н ***, на момент ДТП, произошедшего 29.08.2011г., с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра *** ООО «СГ «Компаньон» от 30.08.2011 г., без учета позиции *** (бампер передний - замена, окраска) указанной в Акте осмотра ООО «СГ «Компаньон»  *** от 30.08.2011 г., без учета износа составляет  *** руб.  При расчете стоимости ремонта автомобиля истца экспертом не учитывались повреждения переднего и заднего бампера автомобиля, и устранение данных повреждений не включено экспертом в заключение.

Мировой судья принимает во внимание заключение эксперта *** от 27.03.2012г., составленного ***», поскольку данное экспертное заключение мировой судья признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта на проведение автотехнической экспертизы надлежащим образом подтверждена документально.

К заключению  эксперта *** от 14.09.2011 г., составленного ***», мировой судья относится критически и считает его недопустимым, недостоверным доказательством, потому что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандартному оценки, т.к. не предоставлены документы, подтверждающие право эксперта на производство экспертизы.

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. - *** руб. = *** руб.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг от 01.02.2012г. и расписки от 01.02.2012 г., *** руб. (л.д.61-62). Мировой судья считает доказанным факт оплаты истцом юридических услуг. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом  принципа разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в ***», в размере *** руб.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования  Загирова *** к ООО «Страховая Группа «Компаньон»  о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Загирова *** страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению судебной экспертизы - *** руб.,  расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины  *** руб., а всего  взыскать ***

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2012 года.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова