Решение по делу № 13-202/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-2140/2018 03 июля 2019 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мировой судья судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области Колосова Н.П., при секретаре Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельскезаявление представителя Веселковой <ФИО1> - Нутрихина <ФИО2> о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель Веселковой В.В. Нутрихин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Филина П.Л. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об уменьшении размера алиментов. Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 руб., которые просит взыскать с истца. Заявитель Веселкова В.В., истец Филин П.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель заявителя Нутрихин М.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что совместно с ответчиком было принято решение об обращении с заявлением о взыскании судебных расходов после полной оплаты юридических услуг, т.е. в июне 2019 года. О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению за взысканием расходов, оплаченных ответчиком в октябре и ноябре 2017 года в размере 12000 руб., не сообщил. Представитель истца Мигунова Л.С. в судебном заседании, не оспаривая право ответчика на возмещение понесенных судебных расходов, просила суд признать их завышенными, разумными следует считать расходы по делу в размере 10000-15000 руб. Кроме того, вопреки положениям договора от 24 октября 2017 года (п.3.2.2), предусматривающим оплату услуг в случае изменения объема и стоимости услуг не позднее одного рабочего дня с даты заключения дополнительного соглашения, оплата 40000 руб. произведена лишь в июне 2019 года. По определению мирового судьи заявление рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Филина П.Л. к Веселковой В.В. об изменении размера алиментов. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой. По результатам апелляционного рассмотрения гражданского дела, решение мирового судьи апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 11 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба Веселковой В.В. - без удовлетворения. Веселкова В.В. обратилась в Архангельский областной суд с кассационной жалобой. Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 05 сентября 2018 года решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Филина П.Л. к Веселковой В.В. об изменении размера алиментов отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. По результатам апелляционного рассмотрения гражданского дела, решение и.о. мирового судьи апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Филина П.Л. - без удовлетворения. Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Филина П.Л. отказано, ответчик имеет право на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 24 октября 2017 года между ИП Нутрихиным М.В. и Веселковой В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательства по составлению письменных возражений на иск, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 4000 руб. за составление возражений на иск, 4000 руб. - участие в одном судебном заседании 27 октября 2017 года, оплата которых подтверждается квитанцией №023070 от 26 октября 2017 года. 16 ноября 2017 года между ИП Нутрихиным М.В. и Веселковой В.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг от 24 октября 2017 года, согласно которому представитель взял на себя обязательства по представлению интересов ответчика в судебном заседании 07 ноября 2017 года. Стоимость услуг составила 4000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией №023073 от 06 ноября 2017 года. 07 декабря 2017 года между ИП Нутрихиным М.В. и Веселковой В.В. заключено дополнительное соглашение №2 к договору об оказании юридических услуг от 24 октября 2017 года, согласно которому представитель взял на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 07 ноября 2017 года, представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 11 января 2018 года. Стоимость услуг составила 5000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи и 5000 руб. за участие в судебном заседании. 15 июня 2018 года между ИП Нутрихиным М.В. и Веселковой В.В. заключено дополнительное соглашение №3 к договору об оказании юридических услуг от 24 октября 2017 года, согласно которому представитель взял на себя обязательства по подготовке кассационной жалобы на решение мирового судьи от 07 ноября 2017 года и апелляционное определение районного суда от 11 января 2018 года, представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции в судебном заседании 05 сентября 2018 года. Стоимость услуг составила 7000 руб. за составление кассационной жалобы и 5000 руб. за участие в судебном заседании в областном суде. 01 октября 2018 года между ИП Нутрихиным М.В. и Веселковой В.В. заключено дополнительное соглашение №4 к договору об оказании юридических услуг от 24 октября 2017 года, согласно которому представитель взял на себя обязательства по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании 02 октября 2018 года. Стоимость услуг составила 4000 руб. 10 октября 2018 года между ИП Нутрихиным М.В. и Веселковой В.В. заключено дополнительное соглашение №5 к договору об оказании юридических услуг от 24 октября 2017 года, согласно которому представитель взял на себя обязательства по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании 12 октября 2018 года. Стоимость услуг составила 4000 руб. 03 декабря 2018 года между ИП Нутрихиным М.В. и Веселковой В.В. заключено дополнительное соглашение №6 к договору об оказании юридических услуг от 24 октября 2017 года, согласно которому представитель взял на себя обязательства по подготовке возражений на апелляционную жалобу Филина П.Л. на решение мирового судьи от 12 октября 2018 года, представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 06 декабря 2018 года. Стоимость услуг составила 5000 руб. за составление возражений на жалобу и 5000 руб. за участие в судебном заседании. Оплата услуг по дополнительным соглашениям от 07 декабря 2017 года №2, от 15 июня 2018 года №3, от 01 октября 2018 года №4, от 10 октября 2018 года №5, от 03 декабря 2018 года №6 подтверждается квитанцией №023134 от 17 июня 2019 года. Интересы ответчика Веселковой В.В. в суде представлял Нитрухин М.В., действовавший на основании доверенности от 25 октября 2017 года. В рамках исполнения договора от 24 октября 2017 года и дополнительных соглашений к нему представитель подготовил возражения на исковое заявление Филина П.Л., апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 07 ноября 2017 года, кассационную жалобу на решение мирового судьи от 07 ноября 2017 года и апелляционное определение районного суда от 11 января 2018 года, возражения на апелляционную жалобу Филина П.Л. на решение мирового судьи от 12 октября 2018 года, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела и новом рассмотрении дела 27 октября 2017 года, 07 ноября 2017 года, 02 октября 2018 года, 12 октября 2018 года, в суде апелляционной инстанции при пересмотре решений мирового судьи 11 января 2018 года и 06 декабря 2018 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции 05 сентября 2018 года. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016). Учитывая категорию и сложность спора, объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, количества судебных заседаний, наличия заявления истца о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, судья считает необходимым уменьшить размер заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 07 ноября 2017 года, кассационной жалобы на решение мирового судьи от 07 ноября 2017 года и апелляционное определение районного суда от 11 января 2018 года, возражений на апелляционную жалобу Филина П.Л. на решение мирового судьи от 12 октября 2018 года, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 02 октября 2018 года, 12 октября 2018 года, в суде апелляционной инстанции при пересмотре решений мирового судьи 11 января 2018 года и 06 декабря 2018 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции 05 сентября 2018 года до 28000 руб. Указанная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в Архангельской области, в полной мере обеспечивают баланс между правами лиц, участвующих в деле, включает оплату всех оказанных представителем ответчика услуг по договору. Оснований для взыскания расходов, понесенных ответчиком 26 октября и 06 ноября 2017 года на оплату услуг представителя по подготовке возражений на иск и участие в двух судебных заседаниях 27 октября 2017 года и 07 ноября 2017 года, в размере 12000 руб. мировой судья не усматривает по следующим основаниям.Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Несмотря на то, что действующим ГПК РФ не предусмотрен срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку итоговый судебный акт по делу вступил в законную силу 06 декабря 2018 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в октябре и ноябре 2017 года, представитель ответчика обратился в суд только 17 июня 2019 года, при этом о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов не ходатайствовал, мировой судья, применяя положения ст. 112 АПК РФ, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ приходит к выводу о пропуске истцом срока, истекшего 06 июня 2019 года, для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя по составлению возражений на иск и участие в двух судебных заседаниях, Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ни ответчиком, ни его представителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и уважительных причин обращения в суд с заявлением о взыскании части судебных расходов по истечении более 6 месяцев после принятия итогового судебного акта не приведено. Поскольку оплата услуг, оказанных представителем в рамках дополнительных соглашений №2, 3, 4, 5, 6 произведена ответчиком в июне 2019 года, срок для обращения в суд за их взысканием ответчиком не пропущен. Довод представителя истца о том, что, вопреки положениям договора от 24 октября 2017 года (п.3.2.2), предусматривающим оплату услуг в случае изменения объема и стоимости услуг не позднее одного рабочего дня с даты заключения дополнительного соглашения, оплата 40000 руб. произведена ответчиком лишь в июне 2019 года, не влияет на положительное разрешение вопроса о возмещении расходов, поскольку стороны договора вправе самостоятельно определять его условия, в том числе и порядокоплаты оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 94, 98, 100, 109, 112, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

заявление представителя Веселковой <ФИО1> - Нутрихина <ФИО2> о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Филина <ФИО3> в пользу Веселковой <ФИО1> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Приморский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области. Мировой судья Н.П.Колосова