Решение по делу № 2-62/2017 (2-1576/2016;) ~ М-1338/2016 от 12.12.2016

Дело № 2 – 62 /17 г.

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                                          с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь – Банк» к Дондукову А.Б. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л:

07.05.2013 г., между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО «Связь – Банк»), с одной стороны, и Дондуковым А.Б., с другой стороны, был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 386221,29 рублей сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Дондуков А.Б., должен был погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся частью договора.

Обращаясь в суд, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь – Банк»), просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика сумму долга по кредиту, со всеми причитающимися процентами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как Дондуков А.Б., не исполняет условия кредитного договора, имеет просрочку в платежах.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь – Банк») Цыденова А.Э., действующая на основании доверенности, судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Дондуков А.Б., в судебное заседание не явился, о мете и времени судебного заседания был извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просили, связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь – Банк»), заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено в судебном заседании, 07.05.2013 г., между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО «Связь – Банк»), с одной стороны, и Дондуковым А.Б., с другой стороны, был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 386221,29 рублей сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Дондуков А.Б., должен был погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся частью договора. Данные условия договора заемщиком не исполняются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, а также заимодавец вправе    потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5.4.1 ст. 5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из положений ст. 809 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом предусмотренные кредитным договором.

Исходя из указанного, а также в силу ст. 810 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств сумма долга взыскивается с него в судебном порядке.

Банк направлял в адрес ответчика извещения о наличии задолженности с требованием погасить задолженность. Но извещения остались без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не была погашена.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на 17.11.2016г., составляет 229397,73 рублей, из которых основной долг -174949 руб., 36 коп., проценты за пользование кредитом - 4594 руб.,64 коп., проценты по просроченному кредиту - 1411,85рублей, пени за просроченные проценты – 7322,93рубля, пени за просрочку основного долга -41118,95рублей. Данная сумма и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик Дондуков А.Б., возражений не представила, каких – либо доказательств, опровергающих довод истца о наличии задолженности по кредитному договору, о размере этой задолженности, им в суд не представлено. Соответственно, основная сумма долга и процент за пользование кредитом подлежат взысканию.

Таким образом общая сумма подлежащая взысканию составляет 229397,73 рублей. Кроме этого, поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину, она, в силу ст. 98 ГПК РФ, также взыскивается с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ,

                                                                      Р Е Ш И Л:

Иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( ПАО АКБ «Связь – Банк» ) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.05.2013 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ( ПАО АКБ «Связь – Банк» ), с одной стороны, и Дондуковым А.Б., с другой стороны.

Взыскать с Дондукова А.Б. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( ПАО АКБ «Связь – Банк» ) задолженность по кредитному договору в сумме 229397,73 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11493,98 рублей, а всего 240891(двести сорок тысяч восемьсот девяносто один) рубль 71 копейку.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 27.01.2017 г.

Судья                                                                                  Фалилеева М.Н.