Решение от 29.02.2016 по делу № 2-6/2016 от 08.10.2015

Дело № 2- 6/ 2016

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года                                                               г. Южно-Сахалинск

      Мировой судья судебного участка № 27 городского округа “Город Южно-Сахалинск” Сахалинской области Номоконова Н.И. при секретаре Гербст Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С.А., Петровой Н.А. к Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о взыскании   убытков,

                                                УСТАНОВИЛ:

          Истцы Петров С.А., Петрова Н.А.  обратились  к  мировому  судье  с исковым заявлением о  взыскании с   ответчика  ОАО Авиакомпания «Аврора» убытков, причинённых в  связи с  задержкой  рейса,  в  обоснование  исковых  требований  указав, что  <ДАТА2> прибрели электронные билеты на рейс Южно-Сахалинск - Токио -  Южно-Сахалинск, рейс SU 9233, с датой вылета <ДАТА3>  из  Южно-Сахалинска на 12 часов 40 минут,   время прибытия в г. Токио - 13 часов 50 минут. Исходя из этого на <ДАТА3> ими также   были  приобретены  билеты по маршруту Токио-Саппоро на рейс авиакомпании «JetStars» GK 113, время вылета из аэропорта Нарита  - 16 часов 55 минут.  <ДАТА3>,  прибыв в аэропорт г. Южно-Сахалинска, истцам  стало известно, что рейс SU 9233 задерживается до 14 часов 30 минут по причине позднего прибытия самолета, о чем была сделана отметка в авиабилетах. Фактически самолет вылетел из аэропорта г. Южно-Сахалинска <ДАТА4> в 14 часов 45 минут и прибыл в аэропорт Нарита в 16 часов 48 минут. Из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств перевозчиком истцы не успели на рейс авиакомпании «JetStars» по маршруту Нарита-Саппоро, в связи с чем они вынуждены были приобретать новые билеты  на рейс авиакомпании «ANA» ANA2155, вылетающий <ДАТА3> в 18 часов 50 минут, стоимостью 39900 японских иен каждый. Просят суд взыскать с ответчика убытки, причиненные нарушением сроков доставки пассажиров в размере 40187 рублей в пользу Петровой Н.А. и Петрова С.А. по 20093 рублей 55 копеек на каждого.

          Определением  мирового судьи судебного участка № 27 городского  округа “Город Южно-Сахалинск”от <ДАТА5> в связи со  сменой  наименования  произведена  замена  ответчика  ОАО « Авиакомпания «Аврора» на АО « Авиакомпания «Аврора».

            <ДАТА6>  истцы уточнили  исковые  требования в  части  взыскания   суммы  убытков, указав, что убытки, причиненные задержкой рейса HZ9233 которые  они  просят  взыскать  составили  40187 руб. 10 коп. и  сложились из расходов на приобретение неиспользованных авиабилетов на рейс GK113  в размере 8 509,63 руб., а также дополнительных расходов на приобретение новых авиабилетов на рейс ANA2155 в размере 31 677,47 руб. (разница между стоимостью вновь приобретенных авиабилетов на рейс ANA2155 40187,10 руб. и неиспользованных авиабилетов на рейс GK113 8509,63 руб.).

           В судебном заседании истец Петрова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что ответчик не  представил  суду  никаких  доказательств отсутствия  вины  перевозчика  в  задержке  рейса, поскольку заблаговременно знал о том, что на основном воздушном судне имеются неисправности и имел реальную возможность заменить воздушное судно на резервное, позднее прибытие резервного воздушного суда, которое выполняло другой рейс по расписанию, не может быть расценено как обстоятельство непреодолимой силы, следовательно, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков. Истцом  также представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

         Истец Петров С.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.123).

        Представитель ответчика - АО «<АДРЕС> «Аврора» - Каменев К.С., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил  суду   дополнение  к  отзыву  на  исковое заявление,  пояснив, что  задержка  вылета  произошла  ввиду  того, что  основное   воздушное  судно, на  котором  должны  были  лететь  истцы  было  поставлено  на   техническое  обслуживание  <ДАТА7>, в  результате  которого  выявлена  течь топлива в   крыле  самолета. Рейс   <НОМЕР> выполнен  резервным  воздушным  судном, которое  в  тот  день  выполняло  рейс по маршруту Владивосток-Южно-Сахалинск, поэтому рейс истцов ибыл  задержан в  связи  с  поздним  прибытием  резервного  воздушного  судна. Кроме того, время полета истцов  увеличилось на один час вследствие неблагоприятных метеоусловий (встречного  ветра), что  не зависит  от  действий   авиакомпании.

          Суд, руководствуясь  ч.3  ст.167  ГПК РФ,  считает  возможным  рассмотреть  дело  в  отсутствие  истца  Петрова С.А.

         Выслушав мнение истца, представителя ответчика Каменева К.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

         Согласно ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

          Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

         Частью 1 статьи 103 ВК РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

         В соответствии с ч. 1 ст. 105 ВК РФ свидетельством заключения договора воздушной перевозки пассажира является билет.

         Предоставленными копиями электронных авиабилетов подтверждается, что перевозчиком по договорам перевозки с истцами является АО «Авиакомпания «Аврора».   Данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами (л.д.6-8).

           Судом установлено и следует из материалов дела, что истцами были приобретены авиабилеты по маршруту SU 9233 Южно-Сахалинск-Токио, вылет был назначен на <ДАТА3> на 12 часов 40 минут,   время прибытия в г. Токио - 13 часов 50 минут(л.д.6). Кроме того, истцами были приобретены авиабилеты на <ДАТА3> на рейс бюджетной авиакомпании «JetStars» GK 113 по маршруту Токио-Саппоро, время вылета из аэропорта Нарита  - 16 часов 55 минут (л.д. 124).

         Из отметки на электронном билете истца Петровой <НОМЕР>  следует, что рейс <НОМЕР>  Южно-Сахалинск-Токио  в намеченное время не вылетел из Южно-Сахалинска и  был   задержан до  14-30  <ДАТА4> по  причине   позднего  прибытия  судна, в связи с чем  истцы  прибыли в  аэропорт  Токио в  16-48 (за  7  минут  до   вылета  их  другого  рейса), задержка прибытия рейса <НОМЕР> в аэропорт Нарита (Токио) составила 2 часа 58минут, что  также  подтверждается  представленным  стороной истца  сертификатом  задержки  рейса (л.д.10). Указанный  факт не  оспаривался  стороной  ответчика.

         <ДАТА8> ответчик принял претензию Перовой Н.А. и Петрова С.А. с требованием о возмещении причиненных убытков, вызванных несвоевременным перелетом (л.д. 13).

         <ДАТА9> АО «Авиакомпания «Аврора» дан ответ, в котором указано, что причиной задержки вылета явилась неисправность воздушного судна, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

Кроме того, в  ответе  указали, что  время полета рейса увеличилось на один час вследствие неблагоприятных метеоусловий (л.д. 14).

         Из представленной суду ответчиком карты-наряда на периодическое техническое обслуживание <НОМЕР> следует, что о наличии неисправности воздушного судна, которое должно было выполнять рейс SU 9233 по маршруту Южно-Сахалинск-Токио, ответчику стало известно при проведении периодического технического осмотра  в  период с  04 по  <ДАТА10>

           Таким образом, судом установлено, что ответчик заблаговременно знал о том, что на основном воздушном судне выявлены неисправности, срок  устранения  которых ответчику, как  пояснил  в  судебных  заседаниях  представитель Каменев К.С. точно  не  был  известен. Согласно  представленной  суду  копии  свидетельства о  техническом  обслуживании ВС RA 73006 следует, что   неисправность  устранена  и  техническое  обслуживание  судна  окончено12 декабря 2014 года (л.д.125). Данное обстоятельство не опровергается представителем ответчика в судебном заседании.

           В  судебном  заседании представитель  ответчика также  пояснил, что  рейс, на  котором  должны  были  лететь  истцы, выполнило  резервное  судно, при этом    не  отрицался тот  факт, что  причиной  задержки  рейса  явилось  позднее  прибытие  резервного  судна  в  аэропорт Южно-Сахалинска  по  причине   выполнения иного  рейса.

          Перевозчик на основании ст. 795 ГК РФ несет ответственность за задержку отправления транспортного средства перевозящего пассажира. Согласно действующему законодательству на  авиаперевозчике лежит ответственность по обеспечению надлежащего технического состояния воздушных судов, а также контроля за обеспечением надлежащего технического состояния воздушных судов. Следовательно, в данном случае, неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

             Доводы ответчика о задержке авиарейса в связи с неисправностью основного  самолета, находящегося  на  техническом  обслуживании, то есть по уважительной причине, а также о том, что истцами маршрут следования был спланирован самостоятельно с чрезвычайно коротким временем между рейсами, и   по  причине  неблагоприятных  погодных  условий  время  в  полете  также  увеличилось на  час, поэтому риск опоздания на следующий рейс, выполняемый другой авиакомпанией, пассажир в данном случае принимает на себя, суд считает несостоятельными, поскольку авиакомпания обязана доставить пассажира в срокуказанный  в  договоре  перевозки, что  АО «АК «Аврора»  в  отношении  истцов исполнено не было; авиакомпания заблаговременно знала о возникшей с<ДАТА11>  неисправности  воздушного  судна, а  следовательно  у ответчика имелось достаточно времени для обеспечения резервного воздушного судна  и  своевременного выполнения  рейса SU 9233 по маршруту Южно-Сахалинск-Токио. Позднее прибытие резервного воздушного судна, которое выполняло другой рейс по расписанию, не свидетельствует о принятии авиаперевозчиком всех зависящих от него мер, направленных на предупреждение неисправности воздушного судна, в  том  числе  данное  обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

          В соответствии со ст. 15  Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

            Как  установлено  судом, в  связи с несвоевременным прибытием в  Токио, истцы  не  успели на  рейс авиакомпании «JetStars» GK 113 по маршруту Токио-Саппоро, время вылета из аэропорта Нарита  - 16 часов 55 минут  и  были вынуждены повторно приобрести авиабилеты по маршруту Токио-Саппоро (л.д. 11). Стоимость названных билетов за двоих пассажиров составила  40187 рублей 10 копеек  и была оплачена Петровым С.А., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, копиями  приобретенных  авиабилетов  авиакомпании АNА (л.д. 11).

     В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              Поскольку  стороной  ответчика  суду не  представлено доказательств  об отсутствии его вины в возникновении убытков истцов либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность (ст. 401 ГК РФ), требования истцов о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков доставки пассажиров в размере 40187 рублей подлежат удовлетворению, в  связи с  чем  суд  взыскивает с ответчика в пользу Петровой Н.А. и Петрова С.А. по 20093 рублей 55 копеек на каждого. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                         Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,  мировой  судья

                                                     Р Е Ш И Л:     

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░   ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20093 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20093 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 1405 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░  ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░  ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.  

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░  ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░, ░  ░░░░░░░  ░░░░░░  ░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░   «09» ░░░░░ 2016 ░░░░.

      ░░░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░░░  ░░░░░░░ № 27░.░.░░░░░░░░░░