Решение по делу № 2-314/2012 от 29.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Штейн С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/12 по иску Сухаревой Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,УСТАНОВИЛ:

Сухарева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС> шоссе 24 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноут, г/н <НОМЕР>, принадлежащей ей (истице) и под её управлением, и автомобиля ВАЗ-21054, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> ДТП произошло по вине <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ей (истице) страховое возмещение в размере 82 422 руб. 88 коп. Между тем, согласно экспертному заключению <НОМЕР>, выполненному ООО «<АДРЕС>, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа АМТС составляет                  149 651 руб. 65 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 577 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 327 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истицы по нотариальной доверенности от <ДАТА3> <ФИО3>, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности <ФИО4>, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - <ФИО2> в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрении суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, мировой судья находит требования Сухаревой Е.А. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Согласно паспорту транспортного средства серии 77 ТО 976082, истица Сухарева Е.А. является собственником автомобиля Ниссан Ноут, 2007 года выпуска, г/н <НОМЕР>.

Установлено, что <ДАТА2> в 08 час. 55 мин. по адресу: г. <АДРЕС> шоссе             24 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноут, г/н <НОМЕР>, под управлением Сухаревой Е.А., и автомобиля ВАЗ-21054, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданско-правовая ответственность <ФИО1> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21054, г/н <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред. В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Установлено, что истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 82 422 руб. 88 коп. на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки <НОМЕР> от <ДАТА6>, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «<АДРЕС> для дачи независимого заключения.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленному ООО «<АДРЕС>, средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, 2007 года выпуска, г/н <НОМЕР>, с учётом износа АМТС, в рамках заявленного страхового случая, составляет 149 651 руб. 65 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение о специальной стоимости объекта оценки <НОМЕР> от <ДАТА6>, подготовленное <ФИО6>, представлено суду не в полном объеме, в том числе, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, в связи с чем, данное заключение в виду его неполноты, мировым судьей не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Напротив экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленное ООО «<АДРЕС>, выполнено в соответствии с действующим законодательством, с применением положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, мировой судья полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы руководствоваться экспертным заключением            <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным ООО «<АДРЕС>.  

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сухаревой Е.А. недоплаченной части страхового возмещения в размере 37 577 руб. 12 коп.

Документально подтвержденные расходы истицы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 560 руб., подлежат взысканию в её пользу с ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Заявленные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., мировой судья, полагает подлежащими возмещению за счёт ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 4 000 руб., принимая во внимание при этом категорию дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухаревой Е.А. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сухаревой Е.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 37 577 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 560 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 327 руб. 31 коп., а всего взыскать 43 464 руб. 43 коп. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012 г. Мировой судья А.В.<ФИО7>