Решение по делу № 5-370/2012 от 15.05.2012

Решение по административному делу

           Дело  № 5-370/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2012 года                                                                                                г. Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., а также с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Федоровой Е.Н.,  рассмотрев в открытом   судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившее из ОГИБДД  МО МВД РФ «Сосногорский»

в отношении Виноградова Е.С.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,   <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23 часа Виноградов Е.С.1  управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  имея достаточные признаки  алкогольного опьянения, и находясь в здании ГИБДД по адресу дом <НОМЕР> по <АДРЕС>не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела 15 мая 2012 года Виноградов Е.С.1 не явился, при этом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. Дело рассмотрено в присутствии его представителя - Федоровой Е.Н., при изложенных обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ранее Виноградов Е.С.1 представил письменные объяснения, из которых следует, что он полностью отрицает вину в совершении административного правонарушения, мотивируя тем, что сотрудники ГИБДД доставили его в здание ГИБДД без составления надлежащего протокола о доставлении лица. Кроме того, указал, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, ему вообще не предлагали пройти медицинское освидетельствование, требования сотрудников полиции были незаконными, при применении мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения) понятые не присутствовали. Также Виноградов Е.С.1 указал, что в транспортном средстве на момент остановки присутствовал его коллега, однако он не был допрошен как свидетель, не указан вообще ни в одном процессуальном документе. Материал о привлечении к ответственности был составлен не в полном объеме, а именно отсутствует рапорт сотрудника ДПС, ему не были разъяснены его процессуальные права, его водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Федорова Е.Н., действующая по доверенности,  поддержала позицию Виноградова Е.С.1, в том числе и доводы в связи с чем не согласны с протоколом об административном правонарушении. Указала, что ее доверителю не были разъяснены процессуальные права, не составлялся протокол о доставлении лица в ОГИБДД, кроме того, указанные признаки алкогольного опьянения не имелись.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор <ФИО2>  пояснил, что неприязненных отношений между ним и Виноградовым Е.С.1 нет,  только лишь составлял протокол в отношении последнего.<ДАТА3> он совместно с инспектором ГИБДД <ФИО3> работали в ночную смену, проверяли соблюдение водителями скоростного режима. На <АДРЕС> ими была замечена автомашина, значительно превысившая скорость движения, более чем на 40 км/ч. Остановили транспортное средство напротив памятника «<ОБЕЗЛИЧИНО>», при этом применили световые маячки. По внешнему виду водителя можно было сказать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предложили проехать в здание ГИБДД пройти освидетельствование. В здании ГИБДД Виноградов Е.С.1 полностью отказался как от прохождения освидетельствования имеющимся на вооружении у них прибором, так и проехать в МБУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для прохождения медицинского освидетельствования. Весь порядок освидетельствования с момента приезда в ГИБДД был зафиксирован на видеокамеру, понятые присутствовали, им разъясняли в связи с чем они приглашены в ГИБДД. На вопросы представителя Виноградова Е.С.1 <ФИО2> пояснил, что транспортное средство не задерживалось, Виноградову Е.С.1 предлагали найти любого трезвого водителя, кому он доверяет отогнать автомашину.  Понятого <ФИО4> он знает лишь как жителя г. Сосногорска, никаких дружеских отношений между ними не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> он работал в службе такси. Точные обстоятельства дела в отношении Виноградова Е.С.1 он не помнит, так как неоднократно участвовал в качестве понятого. В целом пояснил, что сотрудники ГИБДД ведут себя правильно, никакого давления на лиц - водителей не оказывают, предлагают проехать на медицинское освидетельствование, почти уговаривают, однако некоторые соглашаются с тем, что были пьяными за рулем, некоторые от всего отказываются. Инспектора <ФИО5> он знает длительное время, никаких дружеских отношений между ними не имеется. Каждый раз, когда он участвовал в качестве понятого, участвует и второй человек - понятой.

 Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также приобщенные видеозаписи, мировой судья считает необходимым признать Виноградова Е.С.1   виновным в совершении административного правонарушения по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства в случае не выполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  указывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.  О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая выражена в принудительном препровождении физического лица с целью составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Виноградов Е.С.1 был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП ОРФ, то есть связанного с нарушением скоростного режима  транспортного средства. При проверке документов установлено наличие у Виноградова Е.С.1 признаков алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Наличие даже одного из указанных признаков является достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения первоначально должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский». Виноградов Е.С.1 совместно с сотрудниками ГИБДД  проехал в здание ГИБДД, при этом данное обстоятельство нельзя расценивать как доставление физического лица и мера обеспечения производство по делу, поскольку на тот момент сотрудники ГИБДД руководствовались необходимостью проверить лицо на состояние алкогольного опьянения, провести проверку в надлежащих условиях, в светлом помещении, с целью получения объективных данных, правильных результатов.  В последующем в здании ОГИБДД Виноградов Е.С.1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых Виноградову Е.С.1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался проехать в МБУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья полагает, что все действия и требования  сотрудников ГИБДД были правомерными, соответствующими  как вышеуказанным Правилам, так и нормам действующего административного законодательства.

Для квалификации действий  лица как  административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установление следующих юридических фактов: управление транспортным средством лицом, наличие законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Так, мировой судья полагает, что все юридически-значимые  обстоятельства в полной мере установлены и подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, в том числе и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, от подписи и дачи каких-либо пояснений Виноградов Е.С.1  в присутствии двух свидетелей отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Виноградов Е.С.1   пройти освидетельствование на состояние опьянения в ОГИБДД  отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом сотрудника ГИБДД, где также описаны события административного правонарушения, действия должностных лиц

-  письменными объяснениями понятых <ФИО4>, <ФИО6>

Вина Виноградова Е.С.1  в совершении административного правонарушения подтверждается также видеозаписью, производимой сотрудниками ГИБДД, мировой судья считает данный вид доказательства допустимым. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ  к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, и показания технических средств. Так, запись видеосъемки позволяет сделать мировому судье вывод о том, что Виноградов Е.С.1  является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, понятые присутствовали при проведении процедуры освидетельствования, ими зафиксирован отказ Виноградова Е.С.1 от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, законность действий сотрудников ГИБДД в данном случае установлено.

Все вышеперечисленные доказательства мировой судья находит допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, относимыми, так как подтверждают виновность именно Виноградова Е.С.1 в совершении административного правонарушения. Оснований для исключения какого-либо процессуального документа из объема доказательств не имеется.

Довод Виноградова Е.С.1 о том, что его коллега не был допрошен в качестве свидетеля, не может повлиять на оценку его действия или признания его невиновным в совершении административного правонарушения, объем доказательств определяется должностным лицом. Материал о привлечении Виноградова Е.С.1 к административной ответственности собран в полном объеме, не требует никаких дополнительных выяснений обстоятельств.  

            Таким образом, Виноградова Е.С.1 следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

           С  учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, всех обстоятельств дела, на основании принципа неотвратимости наказания, общественной опасности совершенного правонарушения, мировой судья считает необходимым признать Виноградова Е.С.1  виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить ему наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами. 

            Руководствуясь ст. ст. 12.26,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на полтора года.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                     Н.В.Соколова