Решение по делу № 5-327/2015 от 03.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                           г.о. Самара

Мировой судья    судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области <ФИО1>

Рассмотрев административный протокол в отношении <ФИО2> по ст. 19.4.1.ч.1КоАПРФ,

Установил:

К мировому судье поступил административный протокол в отношении гр. <ФИО3>   из которого видно, что Государственный жилищный инспектор <ФИО4> составил протокол о том, что <ФИО2> <ДАТА>  на проведение проверки не явился, доступ в кв. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Самара не предоставил, о проверке уведомлен надлежащим образом (уведомление <НОМЕР> от <ДАТА2>),права и обязанности разъяснены в уведомлении.- воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок. Т.е. по его мнению совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4.1.ч.1КоАПРФ.

<ФИО2> в судебное заседание явился, однако от него поступило возражение , в котором он пояснил, что не согласен с протоколом, повестки не получал , также не получал распоряжения и уведомления о проверке, назначенной на <ДАТА3> в связи с чем не мог обеспечить доступ в квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  г.Самары .

Как видно из представленного административного производства,    <ДАТА4> заместителем руководителя центрального управления жилищного надзора было вынесено распоряжение <НОМЕР> «О проведении внеплановой выездной проверки физических лиц» на основании проверки сведений, изложенных в обращении - вх. <НОМЕР> от <ДАТА5>

В протоколе также указано, что <ФИО2> уведомлен надлежащим образом, при этом было представлено почтовое извещение, из которого усматривается, что <ФИО2> расписался в получении повестки и уведомлении о распоряжении проведении проверки. В связи с этим мировой судья направил запрос в почтовое отделение о том, действительно ли почтальон вручал повестку <ФИО2>

Согласно ответа из Самарского почтамта проведенной проверкой установлено, что заказное письмо с простым уведомлением на имя <ФИО3> поступило в 10 почтовое отделение г.Самара <ДАТА6> В связи с большим объемом поступившей письменной корреспонденции данное почтовое отправление было засортировано среди возвращенных писем и в тот же день,<ДАТА7> вручено по доверенности отправителю, представителю Государсвтенной жилищной инспекции Самарской области. Учитывая вышеуказанное, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО3> не был извещен надлежащим образом о проведении проверки <ДАТА8> Как усматривается из диспозиции ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, установление которой является обязательным условием привлечения физического лица к административной ответственности.

В связи с этим мировой судья приходит к выводу, что в данном случае <ФИО3> не мог обеспечить доступ сотрудников жилищной инспекции в квартиру ,где проживает, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении <ФИО3> и наличии у него умысла на воспрепятствование законной деятельности   органа жилищной инспекции по проведению проверки.

На основании ст. 24.5 ч. 2,. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:: Прекратить административное производство в отношении <ФИО2> в связи   с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1.ч.1КоАПРФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток через мирового судью в Ленинский районный суд г.Самара.

Мировой судья