Решение по делу № 2-57/2012 от 11.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 11 апреля 2012 года

И.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области - мировой судья судебного участка №28 Самарской области Бредихин А.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/12 по иску СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала к Ситнову<ФИО>, ООО СК «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала обратилось к мировому судье с иском к Ситнову И.Л., ООО СК «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 06.12.2010 по адресу: г. Самара, пр-т К. Маркса, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, застрахованному в Самарском филиале СОАО «ВСК», были причинены механические повреждения, а его владельцу <ФИО3> - имущественный вред. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <ФИО4>, г/<НОМЕР>, Ситнов И.Л., который нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <ФИО3> По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 27 217 руб. 51 коп. Из материалов административного дела не усматривается, была ли на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Ситнова И.Л. Ссылаясь на то, что на основании статей 387, 965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к причинителю вреда, СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала просило взыскать с Ситнова И.Л. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 27 217 руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 016 руб. 50 коп.

По ходатайству представителя истца определением от 11.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Тирус», в котором на период с 19.10.2010 по 18.10.2011 была застрахована гражданская ответственность Ситнова И.Л.

В судебное заседание представитель СОАО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ситнов И.Л., представитель ООО СК «Тирус» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 на пр-те К. Маркса, 18, в г. Самаре водитель автомобиля <ФИО4>, г/<НОМЕР>, допустил наезд на автомобиль <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, после чего с места ДТП скрылся. Установлено, что в момент ДТП автомобилем <ФИО4>, г/<НОМЕР>, управлял водитель Ситнов И.Л., по вине которого автомобилю <ФИО3> были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела <НОМЕР> в отношении Ситнова И.Л., привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, кроме того, вина Ситнова И.Л. в ДТП и в причинении ущерба никем из сторон не оспаривается.

Также установлено, что на момент ДТП принадлежащий <ФИО3> автомобиль <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, был застрахован по договору страхования транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенному с СОАО «ВСК» на период с 04.05.2010 по 03.05.2011 по риску «Автокаско» (ущерб и хищение). В связи с наступлением страхового случая в рамках данного договора истцом по заявлению страхователя <НОМЕР> от <ДАТА8> на основании страхового акта <НОМЕР>-S0007Y от <ДАТА9> было выплачено страховое возмещение в сумме 27 217 руб. 51 коп. путем перечисления на счет ремонтной организации ООО «<ФИО5>», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10>

Сумма выплаченного истцом страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, что подтверждается представленными суду доказательствами: актом осмотра автомобиля от 07.12.2010, актом осмотра-дефектовки <НОМЕР> от <ДАТА11>, заказ-нарядом ООО «<ФИО5>» <НОМЕР> от <ДАТА12> и счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА12>, отчетом по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА13> Данная сумма никем их сторон не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, по делу также установлено, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Ситнова И.Л. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства <ФИО4>, г/<НОМЕР>, был застрахован ООО СК «Тирус» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, на период с 19.10.2010 по 18.10.2011).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности защищает, в том числе, имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, фактически полностью либо частично освобождая от необходимости нести расходы по возмещению причиненного потерпевшим вреда.

Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Так, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 названного Федерального закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании приведенных норм ответственность по возмещению причиненного Ситновым И.Л. ущерба в пределах 120 000 руб. возлагается на ООО СК «Тирус».

Поскольку заявленная сумма страхового возмещения в размере 27 217 руб. 51 коп., выплаченная истцом, находится в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то в данном случае имеются условия для возмещения причиненного ущерба полностью за счет страховщика по обязательному страхованию - ООО СК «Тирус». Требование СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с Ситнова И.Л. удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя ООО СК «Тирус» на то, что 29.08.2011 ООО СК «Тирус» произвело выплату в размере 120 000 руб. по факту ДТП, произошедшего 05.12.2010 по претензии <НОМЕР> от СОАО «ВСК», не может быть принята во внимание судом, поскольку спорное ДТП по данному делу произошло 06.12.2010, сумма выплаты, произведенной в пользу СОАО «ВСК», не соответствует сумме причиненного <ФИО3> ущерба, и каких-либо достоверных доказательств того, что данная выплата имеет отношение к спорному делу, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ООО СК «Тирус» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 1 016 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала к Ситнову<ФИО>, ООО СК «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Тирус» в пользу СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 27 217 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 016 руб. 50 коп., а всего взыскать 28 234 (двадцать восемь тысяч двести тридцать четыре) руб. 01 (одну) коп.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Тирус» к Ситнову<ФИО> отказать.

Ответчики вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а вслучае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2012.

И.о. мирового судьи                           /подпись/                               А.В. Бредихин

Копия верна. Мировой судья