Решение по делу № 2-405/2012 от 23.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Дятловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/12 по иску Сенцова Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,УСТАНОВИЛ:

Сенцов Е.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> между ним (истцом) и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта - автомобиля Шевроле Круз,                  г/н <НОМЕР>, по рискам «угон», «ущерб». Срок действия договора установлен с <ДАТА2> по <ДАТА3> Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме при его заключении. <ДАТА4> с застрахованным автомобилем произошёл страховой случай, в связи с чем, он обратилась к ответчику с соответствующими заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, и произвёл выплату страхового возмещения в размере 24 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он (истец) обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчёту об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5>, подготовленному ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в рамках заявленного страхового случая, составляет 50 144 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля по данному страховому случаю составила 10 069 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 35 713 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 422 руб.

В судебном заседании <ФИО2>, действующий на основании доверенности в интересах истца, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика - <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объёме в размере 27 587 руб. 39 коп. Кроме того, указала, что в представленном истцом отчёте об оценке имеются ссылки на разборочно-сборочные работы левой части автомобиля, несмотря на то, что в результате заявленного страхового случая повреждена только правая сторона.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО АКБ «Росбанк», своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, мировой судья приходит к выводу о том, что требования Сенцова Е.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодексаРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА7>, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, т.е. является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (полис GM <НОМЕР> автомобиля Шевроле Круз,                  г/н <НОМЕР>, по рискам «угон», «ущерб», сроком страхования - с <ДАТА2> по <ДАТА3> Выгодаприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк». Страховая премия по договору уплачена в полном объёме, что ответчиком не отрицалось.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> произошёл страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 27 587 руб.            39 коп. на основании калькуляции <НОМЕР> от <ДАТА8>, подготовленной ООО «Автопроф».

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Сафронов Д.<ФИО> для дачи независимого заключения о размере причиненного ущерба.

Согласно отчёту об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5>, подготовленному ИП Сафронов Д.<ФИО>, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в рамках заявленного страхового случая, составляет 50 144 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля по данному страховому случаю составила 10 069 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом отчёт об оценке, выполнен в соответствии с действующим законодательством РФ, с применением утвержденных методик, специалистом, имеющим подтвержденную квалификацию. Оснований не доверять указанному отчёту, мировым судьей не установлено.

Ответчик альтернативного заключения, отвечающего принципу допустимости, суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, мировой судья при определении размера страхового возмещения полагает руководствоваться отчётом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5>, подготовленным ИП Сафронов Д.<ФИО>

Между тем, из расчётов данного отчёта об оценке подлежат исключению разборочно-сборочные работы левой части автомобиля, поскольку в результате заявленного страхового случая повреждена только правая сторона автомобиля.

Согласно уведомлению <НОМЕР>/13485 от <ДАТА9> ОАО АКБ «Росбанк» отказался от прав на получение страхового возмещения по названного договору в пользу Сенцова Е.В.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 32 460 руб. 61 коп.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 6 000 руб., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенцова Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сенцова Е.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 32 460 руб. 61 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 173 руб. 82 коп., а всего взыскать 45 364 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска Сенцова Е.В. - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мировой судья А.В.<ФИО5>