Решение по делу № 2-152/2011 от 12.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года                                                                                               г. Самара<АДРЕС>

                И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/11 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мирославской<ФИО> к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Поволжского банка Сбербанка России о взыскании комиссий, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

                Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мирославской <ФИО2> обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка Сбербанка России о взыскании комиссий, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требования указывает, что 11 апреля 2008 года между Мирославской Л.Е (заемщиком) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в Поволжском банке Сбербанка России, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Мирославская Л.Е. получила кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей на срок до 11 апреля 2013 года под 17% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 950 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере 11 апреля 2008 года, что подтверждается историей операций по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 11 апреля 2008 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 4 950 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Период просрочки составляет с 12.04.2008 года по 04.04.2011 года, проценты за указанный период - 1 180 рублей 30 копеек. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей, т.к. вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Считает, что МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с данным иском, поэтому в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом потребителю. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. Просит признать п. 3.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7> в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4 950 рублей недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка Сбербанка России в пользу Мирославской Л.Е. единовременный платеж в сумме 4 950 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 180 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка Сбербанка России штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в сумме 3565 рублей 15 копеек, из которых 1 782 рубля 58 копеек взыскать в пользу Государства, 1 782 рубля 58 копеек взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка Сбербанка России в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

                В судебном заседании истица Мирославская Л.Е. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что на момент заключения кредитного договора с его условиями она была согласна, в настоящее время ей известно, что платеж, внесенный ею при выдаче кредита, является незаконным, поэтому обратилась в МООП «Защита прав потребителей», чтобы они представляли её интересы в суде, доверенность на ведение дела никому не выдавала, услуги общественной организации не оплачивала, в настоящее время судебных издержек не имеет.

                В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» по доверенности от <ДАТА8> <ФИО3> исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

                Представитель ответчика по доверенности от <ДАТА9> <НОМЕР> <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 62-64). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

                Как следует из материалов дела, <ДАТА10> между истцом и ответчиком был за­ключен кредитный договор <НОМЕР> (л.д. 6-8) о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей на неотложные нужды на срок до <ДАТА11> под 17,0% годовых. Кроме того, договором предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4 950 рублей, оплата которого производится до выдачи кредита. Согласно кредитной истории (л.д. 9-14) единовременный платеж внесен истцом <ДАТА10> в размере 4 950 рублей, в этот же день банк исполнил условия кредитного договора и предоставил истцу денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 14).

                Оценивая на предмет соответствия закону и иным правовым актам условие кредитного до­говора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, судья приходит к следующему.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из материалов дела усматривается, что в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по обслуживанию ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Поэтому взыскание с ответчика суммы, уплаченной за открытие ссудного счета, т.е. применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Таким образом, оснований к признанию недействительными условий п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА10> не имеется.

                Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                Из данной нормы закона следует, что кредитная организация обязуется предоставить кредит, но закон не обязывает банк предоставлять эту услугу бесплатно, и не возлагает на банк обязанности выдать кредит только на тех условиях, которые предложены заемщиком. Кредит выдается на условиях, предусмотренных договором. Одним из условий, включенных в договор, является уплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Как видно из представленного истцом договора (л.д. 6-8), он содержит и другие виды платежей, кроме единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В силу Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Закон не содержит запрета на взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. К банковским операциям, за совершение которых Законом РФ «О банках и банковской деятельности» разрешено взимать комиссионное вознаграждение, относится размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет (ст. 5 Закона). Согласно Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П от 31.08.1998 года предоставление кредита является размещением привлеченных денежных средств - п. 5.1. Проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита). Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Стоимость банковских услуг подлежит включению в договор наряду с указанием процентов за пользование кредитом (ст. 30 Закона): в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

                Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

                Из материалов дела следует, что истец принял условия договора, оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не оспаривал действия банка и не отказался от его услуг. Свобода договора может быть ограничена только законом, а закон не содержит запрета на взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям между кредитной организацией и заемщиком постольку, поскольку кредитная организация предоставляет клиенту услугу по предоставлению кредита. Как всякая иная услуга, она подлежит оплате. Взимаемые банком проценты относятся к оплате за пользование кредитными средствами и не подменяют собой комиссию.

                Таким образом, действиями ответчика являются законными, основания для взыскания оплаченного истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4 950 рублей отсутствуют.

    Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований, имеющих дополнительный характер к основному требованию: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

    Оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку взыскание штрафа предусмотрено специальным законом, а не вытекает из норм ГК РФ, регулирующих кредитные отношения между истцом и ответчиком.

                Согласно ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" судебные издержки общественным объединением потребителей (их ассоциациям, союзам) возмещаются в случаях обращения в суд в интересах неопределенного круга потребителей, поэтому требование о взыскании судебных издержек МООП «Защита прав потребителей» по данному иску в интересах потребителя Мирославской Л.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований отказать.

                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

                Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011 года.

И.о. мирового судьи                                                                       (подпись)                                             Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь

СОГЛАСОВАНО: