Решение по делу № 1-18/2018 от 05.04.2018

Дело №1-18/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Архангельск 06 апреля 2018 года Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области Кольцова А.В., и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, рассмотрел с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Меньшакова Н.А.,потерпевшего <ФИО1>,

защитника - адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» Маслевского СН.,  

обвиняемой Сазоновой С.В., при секретаре Лапаскиной Т.И.,в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя по особо важным делам Приморского МРСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении уголовного дела с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Сазоновой <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района Архангельской области, гражданки РФ, с  неоконченным высшим образованием, в браке не состоящей, на иждивении малолетний ребенок, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, пр.Ломоносова, <АДРЕС>,  ранее не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

Сазонова С.В. обвиняется в незаконном проникновении в жилище совершенном против воли потерпевшего при следующих обстоятельствах:

в период  времени с 08 часов до 09 час. 30 мин. <ДАТА3> Сазонова <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, против воли <ФИО1>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, после того как <ФИО1> приоткрыл входную дверь квартиры, действуя умышленно и незаконно, в нарушение конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции РФ, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что <ФИО1> разрешения на проникновение в жилище не давал и не желает этого, с силой дернула на  себя приоткрытую входную дверь квартиры, и после того как потерпевший от ее неожиданных действий отскочил вглубь коридора квартиры от входных дверей, проникла в жилище потерпевшего против его воли, где устроила скандал.

Следователь по особо важным делам Приморского МРСО СУ СК РФ по АО И НАО Конев К.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Сазоновой С.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместила причиненный преступлением ущерб, ранее не судима. Обвиняемая Сазонова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что в настоящее время с потерпевшим примирилась.

Потерпевший представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Маслевский С.Н., прокурор Меньшаков Н.А. указали, что необходимые для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа условия отсутствуют, поскольку имеется иное основание для прекращения  уголовного дела.

Заслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 этого Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как следует из ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. К таким препятствиям могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: - подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; - сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; - уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В судебном заседании обвиняемая Сазонова Т.В. возражала против прекращения уголовного дела или уголовного преследования с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. При таких обстоятельствах ходатайство следователя Конева К.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением Сазоновой Т.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению. На основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением Сазоновой Т.В. меры уголовно-правового характера в виде судебногоштрафа данное ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Приморского МРСО СУ СК РФ по АО И НАО Конева К.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сазоновой <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство следователя по особо важным делам Приморского МРСО СУ СК РФ по АО И НАО Конева К.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сазоновой <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначении ей  меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела вернуть руководителю Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК  РФ по АО и НАО.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья А.В.Кольцова