Решение по делу № 2-620/2011 от 31.10.2011

                                              РЕШЕНИЕ

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года                                                                                     г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело №2-620/11 по иску Красных *** к Самарскому филиалу СОАО «ВСК», третьи лица Новиков ***, ЗАО «ВТ-99», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, 

                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском, согласно которому, Красных А.А. принадлежит на праве собственности а/м ***, р/з ***. 26.04.2011г. на а/д *** произошло ДТП с участием а/м ***, р/з ***, под управлением Красных А.А., и а/м ***, р/з ***, под управлением Новикова В.Н. 26.04.2011г. в отношении водителя Новикова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, он нарушил п. 11.2 ПДД РФ. В результате  ДТП  а/м  истца  были  причинены  механические  повреждения,  стоимость восстановительного  ремонта с учетом  износа,  согласно  экспертного  заключения *** от 28.06.2011г., *** составила *** руб. В  соответствии  с   экспертным  заключением  ***от 08.07.2011г. об утрате товарной стоимости, УТС а/м ***, р/з *** составила   ***  руб.   Ответчик  в  добровольном  порядке   не  возмещает  истцу  в добровольном порядке материальный ущерб, в связи с чем, вынужден был обратиться за квалифицированной помощью к адвокату и понес расходы в сумме *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., утрату    товарной    стоимости    а/м    в    размере    ***    руб.,    стоимость    оценки восстановительного ремонта - *** руб., стоимость оценки УТС а/м - *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб., стоимость услуг адвоката *** руб.

В судебном заседании истец  Красных А.А. пояснил, что 26.04.2011 г. он двигался на своем автомобиле по трассе ***. По ходу движения с левой стороны он увидел перекресток и шашлычную, в которой решил спросить дорогу. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч, затем сбросил скорость до 20 км/ч, включил заблаговременно левый поворотник. На встречной полосе двигался ***», который он пропустил и стал осуществлять маневр поворота налево, и в это время почувствовал удар, который пришелся в левую сторону автомобиля, между передней и задней дверями. Дорога на трассе имеет по одной полосе в каждую сторону. Перед осуществлением маневра поворота он двигался от сплошной линии дорожной разметки примерно на расстоянии в 40 см, а от края дороги - 1,5 - 2 м. 

Представитель истца - адвокат ***1 в судебном заседании пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Новикова В.Н., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, т.е. водитель не избрал необходимый безопасный интервал, а также п. 10.1 ПДД, превысил скорость и не предпринял все возможные меры для избежания столкновения. Водитель Красных А.А. Правил дорожного движения не нарушил.

В судебном заседании представитель ответчика Самарского филиала СОАО «ВСК» по доверенности ***2 исковые требования не признала, просила суд в иске истца отказать в полном объеме.

 Третье лицо Новиков В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что считает, что в данном ДТП они с водителем Красных А.А. оба нарушили ПДД.

Третьи лица ЗАО «ВТ-99» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

 В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***3 показал, что             Красных А.А. является его братом. 26.04.2011 г. он ехал на пассажирском сидении в автомобиле ***», которым управлял Красных А.А., двигались в сторону г***. Истец решил повернуть налево,  для того чтобы узнать как проехать в ***, при этом он включил левый поворотник. Когда они начали движение, то он почувствовал удар в левую часть автомобиля, в результате которого их автомобиль сместился на обочину. Дорога была с двухполосным движением, на дороге была сплошная линия, а на повороте пунктирная. Их автомобиль двигался от сплошной линии на расстоянии в 30-40 см. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

 Мировым судьей установлено, что 26.04.2011 г. на автодороге ***  произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ***, р/з ***, под управлением Красных А.А., и принадлежащий ему на праве собственности, и а/м ***, р/з ***, под управлением Новикова В.Н. Оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность собственника а/м ***, р/з ***, -  ЗАО «ВТ-99» (*** застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ    ***.

Установлено, что в справке о ДТП от 26.04.2011 г. инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ***  указал, что водитель Новикова В.Н. нарушили п. 11.2 ПДД, ст. 12.15             ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением *** от 03.05.2011 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Новикова В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определением инспектора ОГИБДД ОВД по ***  от 03.05.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении Новикова В.Н.  в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении водителя Красных А.А. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ***  от 03.05.2011 г. за нарушение п. 8.1 ПДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением *** городского суда Самарской области от 08.06.2011 г. удовлетворена жалоба Красных А.А., отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Красных А.А. за нарушение п. 8.1 ПДД от 03.05.2011 г., дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ГОВД ***.

Решением *** городского суда Самарской области от 15.06.2011 г. удовлетворена жалоба Красных А.А., отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Новикова В.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ГОВД ***.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ***  ***4 от 24.06.2011 г. при новом рассмотрении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Красных А.А. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ***  ***4 от 24.06.2011 г. при новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Новикова В.Н., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением *** городского суда Самарской области от 18.08.2011 г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ***   от 24.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Новикова В.Н. оставлено без изменения, жалоба Красных А.А. без удовлетворения. 

 Определяя вину водителей Новикова В.Н. и Красных А.А. суд исходит из следующего.

Из административного материала по факту ДТП от 26.04.2011 г. и схемы, составленной на месте ДТП, объяснений водителей, данных ими при составлении административного материала, следует, что оба автомобиля двигались по трассе в попутном направлении, автомобиль истца двигался впереди, за ним двигался а/м ***, р/з ***, под управлением Новикова В.Н.  В момент осуществления поворота налево водителем Красных А.А., управлявшего автомобилем ***, р/з ***, с его автомобилем совершил столкновение а/м ***, р/з ***, под управлением водителя Новикова В.Н.

  В действиях водителя Новикова В.Н. суд усматривает нарушение п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений водителя Новикова В.Н., данных им сотрудникам ДПС 26.04.2011 г., следует, что он видел, что впереди него  двигался автомобиль марки ***», но не видел, был ли включен сигнал поворота у данного автомобиля. При этом из объяснений водителя Красных А.А., а также свидетеля  ***  усматривается, что водитель Красных А.А. перед выполнением маневра поворота налево на п. *** включил левый поворотник.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях водителя Красных А.А. нарушение им п.8.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.   Из первоначальных объяснений истца, данных им сотрудникам ДПС 26.04.2011 г., следует, что перед тем, как осуществить маневр поворота налево, он включил сигнал поворота, убедившись, что во встречном направлении нет автомобилей,  стал совершать маневр поворота налево. Таким образом, Красных А.А. непосредственно перед выполнением маневра поворота налево не убедился в отсутствии попутного транспорта, движущегося сзади, т.е. Красных А.А. не принял все меры к безопасности своего маневра.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей  Новикова В.Н. и Красных А.А. обоюдной вины, так как ДТП произошло по вине обоих водителей: Новикова В.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и Красных А.А., нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Определяя степень виновности каждого водителя в ДТП, суд признает ее равной, т.е. соответствующей 50%.

Согласно экспертному заключению *** от ***11, составленному *** стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з ***, с учетом износа составляет 24 374 руб. 83 коп. Истцом оплачены расходы по составлению  экспертного заключения по определению размера ущерба в размере *** руб.  

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 годаN 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Согласно  заключению об утрате товарной стоимости, произведенного *** утрата товарной стоимости автомобиля а/м ***, р/з ***, составляет *** руб.  Истцом оплачены расходы по составлению заключения по определению УТС в размере *** руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в совершении ДТП суд усматривает  вину обоих водителей в равной степени, возмещению подлежит ущерб в размере 50% от заявленной истцом суммы.

Таким образом, с СОАО «ВСК» с пользу Красных А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб., расходы по составлению двух экспертных заключений в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу  истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Красных А.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** руб. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красных *** к Самарскому филиалу СОАО «ВСК», третьи лица Новиков ***, ЗАО «ВТ-99», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП  - удовлетворить частично.

Признать вину в ДТП, произошедшего 26.04.2011 г. на автодороге ***, с участием а/м ***, р/з ***, под управлением водителя Красных А.А., и а/м ***, р/з ***, под управлением водителя Новикова В.Н.  -  обоюдной, в равной степени.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Красных *** страховое возмещение в размере  *** руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - *** руб., расходы по оплате госпошлины -  *** руб., а всего взыскать -   *** 

           В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

 Мотивированное решение   изготовлено  03.11.2011 г.

Мировой судья                                                                     Е.И. Дудова