Решение от 04.02.2015 по делу № 33-878/2015 от 22.01.2015

дело № 33-878/2015 Судья Солдаткова Р.А.

Определение

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрев 04 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шельф» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года об индексации присужденной денежной суммы,

установила:

истец Гридин К.С. обратился в суд с иском к ООО «Шельф» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2013 года исковые требования Гридина К.С. удовлетворены.

С ООО «Шельф» в пользу Гридина К.С. взыскано неосновательное обогащение в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2013 года.

Гридин К.С. 20 ноября 2014 года обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, ссылаясь на то, что присужденная ему сумма по решению суда обесценилась в связи с инфляцией и ростом потребительских цен, ответчиком выплачена денежная сумма в размере *** 22 октября 2014 года, остаток долга составил ***. Просил произвести индексацию присужденных ему сумм со дня вступления решения суда в законную силу по 01 ноября 2014 года в размере ***.

В процессе рассмотрения данного заявления Гридин К.С. уточнил заявление и просил произвести индексацию присужденных ему сумм со дня вступления решения суда в законную силу по 01 ноября 2014 года в размере ***.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года заявление Гридина К.С. удовлетворено частично. С ООО «Шельф» в пользу Гридина К.С. взыскана сумма индексации в размере ***.

В частной жалобе ООО «Шельф» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Фактическое исполнение указанного решения до настоящего времени в полном объеме не произведено.

Разрешая заявление Гридина К.С. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ взысканная решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 21 марта 2013 года, подлежит индексации с применением индексов потребительских цен, поскольку указанная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Вместе с тем, не согласившим с период расчета, указанного заявителем – 01 марта 2013 года, суд пришел к выводу о том, что указанный период следует исчислять с момента вступления решения в законную силу, и с учетом этого произвел расчет суммы индексации в размере ***, которая ООО «Шельф» не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенным выводом суда о механизме индексации за спорный период времени, поскольку он основан на правильном применении норм ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ООО «Шельф» о том, что данное определение является необоснованным и несвоевременным, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для выплаты взыскателю, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку отсутствие денежных средств у должника не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░