Решение по делу № 2-108/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации25 марта 2013 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/13 по иску Войнакова<ФИО1> к ООО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Войнаков П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ООО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением водителя <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ЖАСО» полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму в размере 20 078,44 руб.  Истец обратился в независимую экспертную организацию ЗАО ЭКФ «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44618,84 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «ЖАСО» недоплаченное страховое возмещение в размере - 24 540,40 руб., расходы по оценке в размере - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Кормов И.А. - требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «ЖАСО» - по доверенности Жмуров А.А. - возражал против удовлетворенияисковых требований по основаниям, изложенным в отзыве не исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> выпуска, государственный номер <НОМЕР>.

<ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением водителя <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>

Виновным в совершении ДТП является водитель <ФИО2>, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается собранным административным материалом.

Гражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ЖАСО» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА3> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   Истец <ДАТА6> обратился в страховую компанию виновника ДТП  с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

Страховая компания признала случай страховым, что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА7>, и выплатила страховое возмещение в размере 20 078,44 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись с расчетом ущерба,  обратился  в независимую оценочную организацию ЗАО  «Эксперт-Сервис» , для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался надлежащим образом.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей  составила  - 44 618,84 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении осмотра ответчик извещался надлежащим образом. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение (отчет) содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Кроме того, судом допрошен в качестве  специалиста ЗАО «Эксперт-Сервис» <ФИО4>, который пояснил, что сотрудником оценочной компании проводился осмотр поврежденного автомобиля. При осмотре установлены повреждения: фонаря заднего правого; боковины задней правой; бампер задний (задиры пластмассы); споллер заднего бампера (структурная накладка); диск колеса заднего правого.  По результатам осмотра составлен расчет ремонта с учетом износа 44 618,84 руб. При определении расчета ущерба использовался программный продукт РS-комплект. С учетом требований закона об ОСАГО, Постановления Правительства РФ <НОМЕР>, вывели среднерыночную стоимость на запасные части (детали), и рассчитан износ. В оценке указан брызговик задний споллер, поскольку данная деталь так именуется в программном продукте, в акте осмотра данная деталь отражена как споллер заднего бампера, вместе с тем, данные детали являются идентичными. Кроме того, установлено нарушение лакокрасочного покрытия. Данное обстоятельство не может служить оснований для не включения  в стоимость калькуляции работ по окраске бампера, так как  имеются повреждения от ДТП. В соответствии с Методологическими рекомендациями 2007-2008 г. окраска не включается в стоимость работ в 3 случаях: если на всем элементе нет окраски; если в зоне удара не имеется лакокрасочного покрытия; на элементе имеется сквозная коррозия. На бампере установлены задиры пластика со срезами в результате ДТП, в связи с чем назначена окраска.

Оснований не доверять пояснениям независимого оценщика у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, о чем отобрана соответствующая подписка.

Судом также было осмотрено транспортное средство - Порше Кайен, государственный номер <НОМЕР> на предмет имеющихся повреждений на автомобиле. На автомобиле установлены повреждения идентичные повреждениям, указанным в акте осмотра независимой экспертной организации. Исходя из характера и локализации повреждений на транспортном средстве, судом установлено, что данные повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА8>

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ООО «ЖАСО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 540,40 руб., исходя из следующего расчета: 44618,84 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - 20 078,44 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что <ДАТА12> (л.д.28) истец обратился с претензией  в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обоснование своих требований истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Однако данная претензия оставлена ООО «ЖАСО» без удовлетворения, также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ООО «ЖАСО» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (24540,40):2) = 12270,20 руб.             

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности - 5000 руб.

  На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит государственная пошлина в размере 981,60 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования Войнакова<ФИО>  - удовлетворить.

            Взыскать с ООО СО «ЖАСО» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 540 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего взыскать - 32 040 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО СО «ЖАСО» в пользу Войнакова<ФИО> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 12270 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО СО «ЖАСО» в доход государства госпошлину в размере 981 руб. 60 коп.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26.03.2013 г. Мировой судья подпись. А.А. Грицык КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья:Секретарь: