Решение по делу № 2-1174/2012 от 10.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации10 сентября 2012 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1174/12 по иску Короткова<ФИО1> к ОАО СГ «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к  ОАО «Страховая группа «МСК», мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу, под управлением <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> Следствием столкновения явилось нарушение водителем <ФИО3> правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ОАО СГ «МСК» полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>. <ДАТА3> истцом в страховую компанию подан полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал факт наступления страхового случая и возместил истцу 16 508 руб. 44 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммой, обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «Волжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 053 руб. 88 коп. За данную услугу истец оплатил 2500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 545,44 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., госпошлину - 1281,36 руб.  

В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО4> - требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

       В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, а также пояснений представителя истца, Короткову Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, 2005 года выпуска.

Согласно  административному материалу, <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу, под управлением <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО3>, вследствие нарушения водителем правил дорожного движения.

 Гражданская ответственность  водителя <ФИО3> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА5> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   Истец  обратился в ОАО «СГ «МСК»  с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 508 руб. 44 коп. (л.д.8)

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Коротков Н.В., не согласившисьс расчетом ущерба,  обратился  в ООО «Волжская оценочная компания», для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался надлежащим образом.

Согласно  <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «Волжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых деталей составила  - 50 053,88 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как отчет составлен на основании акта осмотра страховщика, при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 545,44 руб., исходя из следующего расчета: 50 053,88 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) -  16 508,44 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1281,36 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО6>   - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу <ФИО6> стоимость восстановительного ремонта в размере - 33 545 руб. 44 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере -  2500 руб., госпошлина в размере - 1281 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 8000 руб., а всего взыскать: 45 326 руб. 80 коп.

  Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 26 Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 12.09.2012 г. Мировой судья А.А.<ФИО7>