Решение по делу № 2-44/2012 от 01.02.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2012 г.                                                                                         г.о. Самара

 Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-44/2012 по иску МИФНС России № 3 по Самарской области к Вавилову *** взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, согласно которому,  Вавилов А.В. являлся в 2008г.-2010г. собственником земельных участков, расположенных по адресам:  ***. В связи с чем должен платить земельный налог за указанный период в общей сумме *** руб. 25.10.2011г. Вавилов А.В. оплатил *** руб., в результате чего его задолженность составила *** руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2008г.-2010г. в размере *** руб.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по *** области, Вавилов А.В. зарегистрирован по адресу: ***.

Статьей 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Законом Самарской области от 31.12.2008г. №173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей в *** области» адрес ***, относится к подсудности мирового судьи судебного участка *** области.

В связи с чем, мировым судьей в ходе предварительного судебного заседания был поставлен на обсуждение вопрос о возможности передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка *** области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещался судебной повесткой с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: ***. Конверт с уведомлением с данного адреса вернулся мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-44/2012 по иску МИФНС России № *** по Самарской области к Вавилову *** о взыскании задолженности по земельному налогу для рассмотрения мировому судье судебного участка *** области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самарыв течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья Е.И.Дудова