Решение по делу № 2-732/2011 от 11.11.2011

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

11 ноября 2011 года                                                                                                  г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-732/11 по иску Пахомовой *** к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указала, что 01.12.2010г. между ней и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования средств автотранспорта ***, на основании которого был застрахован а/м *** по рискам угон, ущерб (Полное АВТОКАСКО). Договор комплексного  страхования автотранспортных средств АК              ***  был  заключен на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств. Была единовременно уплачена страховая премия в размере         *** руб.  21.06.2011г. в г. Самара, напротив *** по ул. *** произошло ДТП — столкновение двух автомобилей: с участием а/м ***, под управлением Пахомовой ***. В связи  с тем,  что а/м  ***были  причинены  механические повреждения, а собственнику ТС Пахомовой Е.В. материальный ущерб, 22.06.2011г. в ООО «СГ «Компаньон»  было  подано  заявление  о  выплате  страхового  возмещения  в  рамках договора добровольного страхования. По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью расчета восстановительного ремонта. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.  Истец   не  может  согласиться   с размером   выплаченной  страховщиком   суммы   страхового возмещения. В этой связи Пахомова Е.В. обратилась в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно   отчету    об   оценке    ***    от    12.08.2011г.    ИП    ***1    сумма восстановительного ремонта а/м *** составила *** руб.   21.06.2011г. на а/д ***2 произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение двух автомобилей: с участием а/м ***, под управлением истца. В  связи с тем,  что  а/м  ***были  причинены  механические повреждения, а собственнику ТС Пахомовой Е.В. материальный ущерб 22.06.2011г. в ООО «СГ  «Компаньон»  было   подано  заявление  о  выплате  страхового  возмещения  в  рамках договора добровольного страхования. По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью расчета сметы восстановительного ремонта. Ответчик   выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.   Истец  не может   согласиться   с размером   выплаченной   страховщиком   суммы, т.к.  стоимость восстановительного ремонта а/м *** превышает сумму страхового возмещения.  Согласно отчету об оценке *** от 12.08.2011г. ИП ***1, стоимость восстановительного ремонта а/м *** составила             *** руб.   Ответчик в нарушение своих обязательств,    предусмотренных законом и договором, не выплатил страховое возмещение в надлежащем размере. На основании вышеизложенного,  истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу  сумму страхового возмещения в размере *** руб.,  стоимость услуг оценочной организации *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы  по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины -   *** руб., всего взыскать сумму в размере *** руб.  

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***3 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что пункт Правил страхования, ограничивающий возмещение ущерба до 2%, противоречит нормам права, ст. 929 ГК РФ.   Считает, что при страховом случае без обращения в правоохранительные органы сумма страхового возмещения должна выплачиваться до 5% от страховой суммы.

Представитель ответчика по доверенности ***4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, согласно п.1 ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. 01.12.2010г. между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Пахомовой Е.В. в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ***, по которому на страхование принят автомобиль ***. В рамках действия вышеуказанного договора произошло два страховых события с участием застрахованного транспортного средства истца: 22.06.2011г. доверенное лицо истца обратилось в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, согласно которому 21.06.2011г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** получил механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия. В тот же день Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. С повреждениями, видами и способами восстановительных работ, указанными в актах осмотра, истец согласился, что подтверждается его подписью в акте осмотра ТС. На основании данного акта осмотра Страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которого размер ущерба составил ***  руб.  В соответствии с п. 11.3 «б» Правил страхования при возникновении ущерба, причиненному застрахованному транспортному средству, Страхователь обязан обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая: незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы. Согласно заявления о произошедшем событии ***5 о случившемся в компетентные органы не заявлял. В Договоре (Полисе) страхования указано, что имущество застраховано по Программе MAXIMA BONUS.  Условия программы, изложенные на оборотной стороне полиса, предусматривают следующее: «если размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ», Страховщик имеет право осуществить страховую выплату один раз срок  действия  Договора  в  размере  не  превышающем   2%   от  страховой  суммы  ( подтверждения компетентных органов (документарное оформление события, имеющей признаки страхового случая, не требуется)». Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением о стоимости ремонт транспортного   средства   страховой компанией   была   произведена   выплата   страхового возмещения в пределах двух процентов от страховой суммы в размере   ***  руб., что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 03.08.2011г. Также 22.06.2011г. от ***5 поступило заявление, согласно которому 21.06.2011г. двигаясь по трассе а/м *** получил повреждения лобового стекла. В   соответствии   с   заявлением   от   03.08.2011г.   ***5   от   направления в ремонтную организацию отказался и выплату страхового возмещения просил произвести наличными деньгами по калькуляции Страховщика. На   основании    акта   осмотра   от   22.06.2011г.    Страховщиком   было   составлено заключение ***, согласно которого стоимость устранения дефектов а/м *** составила ***  руб.    Указанная   сумма   была   осуществлена   Страховщиком,   что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 03.08.2011г. С требованиями истца не согласны по следующим, поскольку в представленном истцом заключении *** рассчитана стоимость восстановительного ремонта с  учетом замены  облицовки заднего бампера.  Однако согласно акту осмотра, составленного Страховщиком *** от 22.06.2011г. данный элемент автомобиля подлежал  ремонту.  Осмотр у  ИП  ***1 Д.Н.  проводился позднее,  спустя  полтора  месяца.  За данный  временной  промежуток  застрахованный автомобиль мог получить дополнительные повреждения, кроме того, с размером ремонтных воздействия, указанных в акте осмотра Страховщика, доверенное лицо Пахомовой Е.В согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта осмотра, в связи с указанным обстоятельством возникла большая разница между требуемой суммой страхового возмещения и выплаченной Страховщиком. Кроме того, требования истца о доплате суммы страхового возмещения предъявлено без учета условий договора страхования. А именно: «если размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ», Страховщик имеет право осуществить страховую выплату один раз за срок действия Договора в размере не превышающем  2%  от страховой суммы без подтверждения компетентных органов. 2 % от страховой суммы            (***.) составляют в денежном выражении *** коп. Таким образом, сумма страховой выплаты по страховому случаю, произошедшем по адресу г. Самара, ул. ***, должна быть ограничена указанной суммой. Также не подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате представителя в размере *** руб. и расходы по оплате услуг нотариуса, т.к. указанные расходы понесены истцом не в связи с обращением с иском в суд к ООО «СГ  «Компаньон»,  а  в  связи  с  оказанием представителя  юридической  помощи взысканию   с   третьих   лиц   денежных   сумм   в   рамках   договоров   имущественного страхования КАСКО и ОСАГО, а также других договоров страхования, заключенных заказчиком с третьими лицами. В связи с изложенным просила в иске отказать.

 Допрошенный в судебном заседании специалист ***1 пояснил, что является оценщиком, стаж работы 6 лет, им были составлены отчеты об оценке рыночной стоимости права требования, возникшего вследствие повреждения а/м ***. При составлении отчетом он руководствовался Федеральными Стандартами Оценки. Им проводился осмотр указанного транспортного средства и было выявлено повреждение заднего бампера в левой части в виде нарушения ЛКП, а также разрушение заднего бампера в центре нижней части в виде трещины. Специалист пояснил, что при наличии трещины на бампере, бампер идет под замену. Повреждение -  в виде трещины в центре нижней части заднего бампера зафиксированы в фотоматериалах. Стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию, ремонту и окраске автомобилей данной марки в Самарском регионе определялась на основании данных официального дилера - ***».  Стоимость восстановительных работ определялась на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта ТС.

Выслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.12.2010г. между Пахомовой Е.В. и ООО «СГ «Компаньон»  был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств   АК  ***, по которому на страхование был принят а/м *** по риску КАСКО, по программе страхования  MAXIMA BONUS, срок страхования  - с 01.12.2010 г. по 30.11.2011 г.  

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора произошло два страховых события с участием застрахованного транспортного средства истца.

22.06.2011г. доверенное лицо истца ***5 обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, согласно которому 21.06.2011г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, г/н *** получил механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия: при движении автомобиля задним ходом водитель допустил наезд задним бампером на металлический столб.  При этом о данном дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД не заявлялось.

Установлено, что Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. В акте осмотра ТС *** от 22.06.2011 г. указано, что деформирован задний бампер в левой боковой верхней части с нарушением ЛКП в средней части. При этом эксперт указал, что автомобиль осматривался в нечистом виде.

ООО «Страховая Группа «Компаньон» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается Актом *** от 20.07.2011 г., расходным кассовым ордером *** от 03.08.2011 г. Сумма страхового возмещения выплачена истцу на основании заключения *** от 22.06.2011 г., составленного ООО «СГ «Компаньон».

Согласно отчету об оценке *** от 12.08.2011 г., составленного ИП ***1, стоимость устранения дефектов а/м  ***, г/н ***, составляет без учета износа *** руб.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет об оценке *** от 12.08.2011 г., составленный ИП ***1, мировой судья признает верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и принимает его во внимание.

Наличие повреждения на заднем бампере автомобиля  истца в виде трещины нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Наличие данного повреждения подтвердил в судебном заседании специалист ***1, производивший осмотр автомобиля, а также подтверждается фотографиями, которые обозревались в судебном заседании на электронном носителе. При этом мировой судья учитывает, что повреждение в виде трещины находится в центре нижней части заднего бампера, а автомобиль истца осматривался экспертом страховой компании в нечистом виде, о чем имеется отметка в акте осмотра ТС *** от 22.06.2011 г., в связи с чем данное повреждение и не было зафиксировано при осмотре в ООО «Страховая Группа «Компаньон». Таким образом, суд считает правомерным включение в отчет об оценке *** от 12.08.2011 г. ИП ***1 позиции - замена облицовки заднего бампера.      

В соответствии с п.п. б п. 11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, если размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», Страховщик имеет право осуществить страховую выплату один раз срок  действия  Договора  в  размере  не  превышающем   2%   от  страховой  суммы, без подтверждения компетентных органов.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

  Согласно ч.2,3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пахомовой Е.В. о взыскании страховой выплаты по данному страховому случаю подлежат удовлетворению с учетом положений п.п. б п. 11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, т.е. в размере не более 2 % от страховой суммы.

Согласно договора страхования АК  *** страховая сумма установлена в размере ***., таким образом, 2% от ***. составляет -  *** руб.  

С учетом того, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб., то с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Пахомовой Е.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Судом установлено, что 22.06.2011г. доверенное лицо истца ***5 также обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, согласно которому 21.06.2011г. автомобиль ***, г/н *** получил повреждение при следующих обстоятельствах: при движении на трассе от впереди движущегося автомобиля отскочил камень, который повредил лобовое стекло автомобиля истца.  При этом в компетентные органы не заявлялось.

ООО «СГ «Компаньон» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается Актом *** от 20.07.2011 г., расходным кассовым ордером *** от 03.08.2011 г. Сумма страхового возмещения выплачена истцу на основании заключения *** от 22.06.2011 г., составленного ООО «СГ «Компаньон».

Согласно отчету об оценке *** от 12.08.2011 г., составленного ИП ***1, стоимость устранения дефектов а/м  ***, г/н ***, составляет без учета износа *** руб. К данному отчету приложены документы, подтверждающие полномочия оценщика на проведении оценки.

Между тем, к заключению *** от 22.06.2011 г., составленному ООО «СГ «Компаньон» не приложены документы на эксперта, в связи с чем ответчиком не представлено доказательств того, что эксперт имеет право на составление заключения. Кроме того, указанное заключение не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, мировой судья принимает во внимание отчет об оценке *** от 12.08.2011 г., составленный ИП ***1

С учетом того, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб., то с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Пахомовой Е.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (*** руб.

Стоимость проведения оценок в размере *** руб.,  мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачено за юридические услуги *** руб., что подтверждается договором от 17.08.2011 г. и квитанцией от 17.08.2011 г.  

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, участия в них представителя, считает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон»  в пользу истца за юридические услуги *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате  госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомовой ***   к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Пахомовой ***  страховое возмещение по страховому случаю (***)  в размере *** руб., страхового возмещения по страховому случаю (***) в размере *** руб., расходы по составлению  отчетов об оценки в размере *** руб.,  расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение  изготовлено в окончательной форме 15.11.2011 г.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова