Решение по делу № 2-1084/2011 от 27.12.2011

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 декабря 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1084/11 по иску <ФИО1> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмцова <ФИО2> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Храмцова <ФИО2> недоплаченную часть страховой выплаты, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 18 655 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 руб. 65 коп., а всего взыскать 26 519 (двадцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. И.о. мирового судьи Е.В. БалыкинаЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                            <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО3> при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Храмцова <ФИО2> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов Д.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО5>, виновного в ДТП. Гражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, согласно экспертному заключению ООО «<АДРЕС> составила 19 058 руб., а величина утраты товарной стоимости - 5 270 руб., однако, ответчиком, признавшим данный случай страховым, истцу в возмещение причиненного ущерба было выплачено лишь 5 673 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО СК «Росно» недоплаченную часть страховой выплаты, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 13 385 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 270 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 09.11.2011 года Рымша Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <ФИО6> и под его управлением, и автомобиля Лада Приора, г/н А616ТМ 63, принадлежащего УФССП г. <АДРЕС>, под управлением <ФИО5>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя <ФИО5> который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, управляя транспортным средством, при начале движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, тем самым нарушив п. 8.1 ПДД РФ.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размерстраховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт наступления страхового случая, вина <ФИО5> в ДТП, наличие и характер механических повреждений, полученных автомобилем Храмцова Д.Г. никем из сторон не оспариваются.

Установлено, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности <ФИО5>, виновного в ДТП, за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, был застрахован ОАО СК «Росно», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного Храмцову Д.Г. ущерба на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ возлагается на ОАО СК «Росно».

Истцу, обратившемуся в ОАО СК «Росно», была перечислена страховая выплата в сумме 5 673 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА>

Не согласившись с калькуляцией страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «<АДРЕС>. Согласно подготовленному данным учреждением экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <ФИО6> с учетом износа на <ДАТА> составляет 19 058 руб. 

Давая оценку данному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА> является полным и достоверным, оно составлено экспертом, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы, после осмотра транспортного средства, оно отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу, с учетом всех повреждений, которые были получены в ДТП <ДАТА>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки, в том числе калькуляции, составленной страховщиком, суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить экспертное заключение ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА> в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, судом установлено, что при осуществлении страховой выплаты страховщиком не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, абзац первый пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению <НОМЕР>/У от <ДАТА>, составленному ООО «<АДРЕС>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 5 270 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки указанной величины суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, также подлежащей возмещению страховщиком.

Таким образом, размер ущерба, причиненного <ФИО6> в результате ДТП <ДАТА>, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, составляет 24 328 руб. (19 058 руб. + 5 270 руб.), и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 5 673 руб. с ОАО СК «Росно» в пользу Храмцова Д.Г. подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 18 655 руб. (24 328 руб. - 5 673 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате оценочных услуг, оказанных ООО «<АДРЕС>, в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 руб. 65 коп. Все указанные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с обращением истца за судебной защитой своих прав.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА> составили 6 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмцова <ФИО2> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Храмцова <ФИО2> недоплаченную часть страховой выплаты, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 18 655 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 руб. 65 коп., а всего взыскать 26 519 (двадцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года. И.о. мирового судьи (подпись) Е.В. Балыкина Копия верна. Мировойсудья