Решение по делу № 2-149/2012 от 13.04.2012

Дело №2-27-149/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 13 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области

КУГОТОВ М.Ф.

при секретаре                        РОМАШОВОЙ Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Чернышкова В.И., Чернышковой Л.И. к ОАО «Котовомежрайгаз» о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышков В.И. и Чернышкова Л.И. обратились в суд с иском к ОАО «Котовомежрайгаз» о взыскании дополнительной оплаты за установку газового счётчика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец Чернышков В.И. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании истец Чернышкова Л.И. поддерживает исковые требования в полном объёме. Пояснила, что она и Чернышков В.И. являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по 1/2 доли на каждого. В начале июля 2011 года они обратились в ОАО «Котовомежрайгаз» по поводу установки газового счётчика. При обращении в ПТО им объяснили, что изготовление проекта стоит <ОБЕЗЛИЧИНО>, установление счётчика с необходимыми работами стоит <ОБЕЗЛИЧИНО> и что счётчик приобретается за счёт средств заказчика. Далее был заказан и изготовлен проект, оплачено за монтаж счётчика подачи газа. Счётчик был установлен 14 сентября 2011 года, после этого им позвонили из ОАО «Котовомежрайгаз» и сказали, что необходимо доплатить ещё <ОБЕЗЛИЧИНО>. Они обратились к экономисту ОАО «Котовомежрайгаз», фамилию, которой она не знает, которая разъяснила им, что входит в сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, которые они заплатили за установку счётчика с необходимыми работами. Согласно тем данным, которая им привела экономист ОАО «Котовомежрайгаз» было видно, что многие суммы взяты дважды. По сведениям экономиста в сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> входили: сварочные работы - <ОБЕЗЛИЧИНО>; обрезка старых труб, врезка в сеть - <ОБЕЗЛИЧИНО>; услуги автотранспорта - <ОБЕЗЛИЧИНО>; труба - <ОБЕЗЛИЧИНО>; прокладка - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно же акту выполненных работ, по которому ими было доплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>, в указанную сумму входили: установка кранов - <ОБЕЗЛИЧИНО>; врезка в сеть - <ОБЕЗЛИЧИНО>; сварочные работы - <ОБЕЗЛИЧИНО>; сгон - <ОБЕЗЛИЧИНО>; резьба - <ОБЕЗЛИЧИНО>; контргайка - <ОБЕЗЛИЧИНО>; кран - <ОБЕЗЛИЧИНО>; кран - <ОБЕЗЛИЧИНО>; муфта - <ОБЕЗЛИЧИНО>; отвод - <ОБЕЗЛИЧИНО>; резьба - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Они обратились с жалобой к директору ОАО «Котовомежрайгаз», на что был дан ответ, что экономист дала калькуляцию ошибочно. Также поясняет, что с ними, то есть с ней и её мужем не был заключен договор бытового подряда. Если бы был заключен договор бытового подряда, то все условия были бы оговорены, и не было бы никаких разногласий. Согласно п. 2.4.12 Прейскуранта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем ОАО «Котовомежрайгаз», который представила представитель ответчика, стоимость монтажа бытового счётчика газа на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа для населения с учётом отдаленности менее 5 км, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, и ни о какой дополнительной оплате, в указанном прейскуранте, не сказано. Согласно техническим условиям <НОМЕР> от 19 августа 2011 года установка газового счётчика производится только после оплаты. Она оплатила <ОБЕЗЛИЧИНО>, после чего им был установлен газовый счётчик. Она не согласна с взятой с ним дополнительной оплатой в <ОБЕЗЛИЧИНО>, считает, что в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> должны включаться все комплектующие, необходимые при установке газового счётчика.

Также в судебном заседании истец Чернышкова Л.И. пояснила, что экономистом ОАО «Котовомежрайгаз» никаких письменных документов, калькуляции, им выдано не было, они с мужем звонили по телефону в ОАО «Котовомежрайгаз» и экономист, фамилию которой они не знают, сообщила сведения о том, какие работы входят в оплаченную ими сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также Чернышкова Л.И. подтвердила, что именно ею был подписан акт о приёмке выполненных работ на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Чернышкова Л.И. также пояснила, что при установке у них в квартире газового счётчика, возможно и были затрачены те материалы, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ, однако она этого точно не знает.

Представитель ответчика по доверенности Ефимченко Е.С. представила возражение на исковое заявление, согласно которому с иском Чернышкова В.И. и Чернышковой Л.И. не согласны по следующим основаниям.

Согласно Состава (содержания) работ к примерному прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного и введенного в действие Приказом ОАО «Росгазафикация» от 27.05.2002 <НОМЕР>, в п. 2.4.12 Прейскуранта на оказание услуг ОАО «Котовомежрайгаз» входят следующие работы: отключение газопровода, продувка газопровода, врезка подсоединительных концов на счётчик в газопровод, подсоединение счётчика, закрепление счётчика на месте установки, ревизия крана, пуск газа, проверка герметичности соединений, оформление наряда и схемы на установку бытового счётчика. В соответствии с п. 2.4.12 раздела 2 Прейскуранта на оказание услуг ОАО «Котовомежрайгаз», утвержденного заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО «Волгоградоблгаз» <ФИО1> стоимость вышеуказанных работ составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. В данную сумму стоимость материалов не входит.

Кроме того, планировка квартиры истцов не позволяла установить газовый счётчик в соответствии с требованиями, указанными в п. 6.49 СП 42-101-2003 без производства дополнительных сварных и монтажных работ. Вышеуказанные работы ОАО «Котовомежрайгаз» выполнило, о чем свидетельствует акт выполненных работ <НОМЕР> от 16.09.2011, подписанный Чернышковым В.И. Стоимость материалов была включена в плату за установку счётчика в связи с тем, что истец не пожелал самостоятельно приобрести необходимые материалы.

Истец, в своём заявлении ссылается на калькуляцию, выданную экономистом ОАО «Котовомежрайгаз». Данный довод считают несостоятельным. Согласно п. 3.2. договора <НОМЕР> о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Котовомежрайгаз» управляющей организации Открытому акционерному обществу «Волгоградоблгаз» от 09.07.2002, Управляющая организации осуществляет управление, всей текущей деятельностью Управляемого общества и решает все вопросы, отнесённые Уставом Управляемого общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа. Генеральным директором Управляющей организации ОАО «Котовомежрайгаз» <ФИО2> были переданы полномочия по осуществлению текущей деятельности исполнительному директору <ФИО3> по доверенности <НОМЕР> от 01.01.2011. Кроме всего прочего, исполнительному директору предоставлено право подписывать от имени Общества письма в адрес контрагентов и иных лиц, являющихся стороной по финансово-хозяйственным отношениям. В связи с этим документ, выданный экономистом Общества не влечёт за собой никаких правовых последствий и не может являться доказательством по делу.

Представитель ответчика по доверенности Ефимченко Е.С. в судебном заседании также пояснила, что она возражает против доводов истцов, поскольку истцы ссылаются на калькуляцию, сделанную в устной форме экономистом ОАО «Котовомежрайгаз», фамилию которого они даже назвать не могут. В сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> входят исключительно оплата за выполняемые работы, стоимость же затраченных материалов в эту сумму не входит. Заранее невозможно просчитать какие именно материалы будут затрачены при монтаже газового счётчика, поэтому стоимость за затраченные материалы взимается дополнительно после подписания акта о приёмке выполненных работ, в котором указанны затраченные материалы. По изложенным основаниям просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца Чернышкову Л.И., представителя ответчика по доверенности Ефимченко Е.С., исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца Чернышковой Л.И. в судебном заседании, она и Чернышков В.И. обратились в ОАО «Котовомежрайгаз» для установки газового счётчика, который им был установлен, оплата работ была произведена, о чём был составлен акт о приёмке выполненных работ, который был подписан Чернышковой Л.И. То есть, истец Чернышкова Л.И. подписывая акт о приёмке выполненных работ была согласна со стоимостью работ на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> и в связи с чем, указанная сумма была истцами оплачена.

Как было установлено в судебном заседании, истцами ОАО «Котовомежрайгаз» по чеку <НОМЕР> от 19 августа 2011 года было оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, из которых <ОБЕЗЛИЧИНО> за выдачу техусловий и <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек за изготовление проекта. По чеку <НОМЕР> от 22 августа 2011 года было оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек за монтаж бытового счётчика газа на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа. По чеку <НОМЕР> от 16 сентября 2011 года доплачено за монтаж бытового счётчика газа на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Таким образом, истцами по чеку <НОМЕР> от 22 августа 2011 года было оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек за следующие виды услуг: монтаж бытового счётчика газа на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа, который предусмотрен п. 2.4.12 раздела 2 Прейскуранта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем ОАО «Котовомежрайгаз», утвержденного заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО «Волгоградоблгаз». Согласно Состава (содержания) работ к примерному прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного и введенного в действие Приказом ОАО «Росгазафикация» от 27.05.2002 № 58, в п. 2.4.12 Прейскуранта на оказание услуг ОАО «Котовомежрайгаз» входят следующие работы: отключение газопровода, продувка газопровода, врезка подсоединительных концов на счётчик в газопровод, присоединение счётчика, закрепление счётчика на месте установки, ревизия крана, пуск газа, проверка герметичности соединений, оформление наряда и схемы на установку бытового счётчика. Стоимость вышеуказанных работ, согласно Прейскуранту, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку работники ОАО «Котовомежрайгаз» не составляли предварительную смету с выездом на место, то окончательная смета составлена после выполнения работ. Все необходимые работы ОАО «Котовомежрайгаз» выполнило, что подтверждается актом выполненных работ, который подписан истцом Чернышковой Л.И.

В судебном заседании истцом Чернышковой Л.И. факт подписания ею акта о приёмке выполненных работ <НОМЕР> от 16 сентября 2011 года не отрицался, как и не оспаривалось использование работниками ОАО «Котовомежрайгаз» при монтаже бытового счётчика газа на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа, материалов, указанных в акте о приёмке выполненных работ.

С доводами истцов, о том, что согласно техническим условиям <НОМЕР> от 19 августа 2011 года, установка газового счётчика производится только после полной оплаты стоимости работ, и что после оплаты <ОБЕЗЛИЧИНО> им был установлен газовый счётчик, что свидетельствует о необоснованности взятой с них дополнительной оплаты в <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд не соглашается, поскольку согласно пункту 3 Технических условий <НОМЕР> от 19 августа 2011 года, выданных главным инженером ОАО «Котовомежрайгаз» <ФИО4>, установка газового счётчика производится по заявке заказчика после оплаты стоимости работ. В названном пункте Технических условий, на который ссылаются истцы, не говорится об установке газового счётчика после полной оплаты стоимости работ, а говорится об оплате стоимости именно работ. В Технических условиях не содержится сведений о том, что в стоимость работ включена также и стоимость затраченных при монтаже счётчика материалов.

Ссылка истцов на устные пояснения экономиста ОАО «Котовомежрайгаз» и калькуляцию работ на оплаченную ими сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, голословна и ничем документально не подтверждена.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истцов суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих их доводы о том, что при монтаже бытового счётчика газа на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа денежная сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> с них была взыскана незаконно и необоснованно.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании представлены письменные доказательства, подтверждающие обоснованность произведённой истцами доплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за монтаж бытового счётчика газа на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа.

По изложенными основаниям суд считает необходимым в иске Чернышкову В.И. и Чернышковой Л.И. о взыскании суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, отказать.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами Чернышковым В.И. и Чернышковой Л.И. были заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд также отказывает в их удовлетворении в силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал необоснованными и в иске им было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В иске Чернышкова В.И., Чернышковой Л.И. к ОАО «Котовомежрайгаз» о взыскании суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а <ОБЕЗЛИЧИНО>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                              М.Ф. Куготов

Решение не вступило в законную силу.