Решение по делу № 2-627/2014 от 06.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова И.И.

при секретаре Вандышевой Р.А.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/14 по иску Алексеевой <ФИО1>  к  ЗАО «Связной Логистика»  о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ :

Алексеева <ФИО>  обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Связной Логистика»  о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> она приобрела у ответчика сотовый телефон марки Samsung <НОМЕР> Galaxy Note (352375050226935), стоимостью 10 990  руб.   В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект,  в связи с чем, она обратилась  в независимую экспертизу. Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно-Технический Центр» от <ДАТА3>,  предъявленный к экспертизе телефон имеет дефект аппаратного типа в виде  полного   нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной данного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат. Выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, для его устранения требуется замена основной платы, данный дефект является существенным.

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, проявившимся по истечении гарантийного периода. <ДАТА4>, после прохождения независимой экспертизы, истец обратился к ответчику  с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате  уплаченных за товар денежных средств. На свою претензию истец ответа не получил. В результате бездействия ответчика истцу причинены  нравственные страдания.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 10990 рублей, неустойку в размере 2527рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за  неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.  

            В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА5> <ФИО3> уточнил исковые  требования в части взыскании неустойки за период с 12.03.2014г. по 06.06.2014г<ДАТА> в размере 9 451,4 рублей, просил  суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом  и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные за товар  денежные средства в размере 10990 рублей,  неустойку в размере 9451,4 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за  неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.  

      Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором  иск не признал, просил дело рассмотреть в  их отсутствие. 

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части  по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии с п. 1,2 ст. 158 ГК РФ  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда поведение лица явствует его воля совершить сделку.

 В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

 В соответствии с п.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

 Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

  В соответствии  с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

 Мировым судьёй  установлено, что <ДАТА2> между <ФИО4> и ЗАО «Связной Логистика»  заключён договор купли-продажи сотового телефона модели  Samsung <НОМЕР> Galaxy Note,  стоимостью 10 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2>

            В соответствии со  ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, у сотового телефона марки   Samsung <НОМЕР> Galaxy Note выявился дефект: перестал включаться.

В феврале 2014г. истец обратился в ООО « Экспертно Технический Центр» с заявлением об определении наличия, характера и причин возникновения дефекта в сотовом телефоне модели   Samsung <НОМЕР> Galaxy Note.

Согласно акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненной ООО « Экспертно Технический Центр», мобильный телефон модели  Samsung <НОМЕР> Galaxy Note   имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат. Выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, для его устранения требуется замена основной платы.  Принимая во внимание, что гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта фирма «Samsung» платы не предоставляет, либо предоставляет по цене, сопоставимой со стоимостью аппарата, данный дефект является существенным.

  Определением мирового судьи от <ДАТА8> по ходатайству истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от  14-19.05.2014г., проведенному ГУП  <АДРЕС> области Бюро товарных экспертиз», мобильный телефон модели  Samsung <НОМЕР> Galaxy Note имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам. Полная стоимость устранения выявленного дефекта при проведении не гарантийного ремонта в авторизованном сервисном центре Samsung на момент исследования составляет 9300 руб., временный затраты на устранение недостатка зависят от сроков поставки запасных частей производителем и составляют в среднем 5-10 дней.

          Мировой судья принимает  во внимание заключение судебной    экспертизы,  поскольку указанная экспертиза  проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению.

         Ответчик  не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы заключения судебной  экспертизы от  14-19.05.2014г.

Мировой судья также принимает  во внимание досудебное заключение от <ДАТА3>, выполненное ООО « Экспертно Технический Центр»,  поскольку его выводы не расходятся  с заключение судебной экспертизы.

          <ДАТА4> истец обратился к ответчику  с претензией (л.д.4), в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить стоимость   телефона  в размере 10990 рублей, возместить убытки в связи с проведением экспертизы  в размере 3500 рублей, ссылаясь на то, что  в  телефоне был обнаружен скрытый дефект производственного характера. Однако ответчик претензию истца оставил без внимания.

      Согласно ст. 4 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупа­тель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по при­чинам, возникшим до этого момента.   

      Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу  п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм закона, мировой судья приходит к выводу о том, что истец не имел возможности в полном объеме использовать приобретенный им сотовый телефон модели Samsung GT-№ 7000Galaxy Note в соответствии с его целевым назначением, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также что   телефон имеет существенные недостатки, которые  являются правовым основанием для расторжения договора купли-продажи сотового телефона, возврата уплаченной  за сотовый телефон  денежной суммы  в размере 10990 рублей. 

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней.

 В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки за период с  12.03.2014г. по 06.06.2014г<ДАТА> в размере 9 451,4 рублей.  Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает верным, в связи с чем , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере  9 451,4 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за проведенную независимую экспертизу в  ООО «Экспертно Технический Центр» в размере 3500  рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Материалами дела подтверждено, что 18.02.2014г. истец оплатил за проведение экспертизы телефона ООО «Экспертно Технический Центр» сумму в размере 3500  рублей,   в связи с чем   данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплата за проведение  судебной  товароведческой экспертизы в ГУП  Самарской области «Бюро товарных экспертиз» судом была возложена на истца, факт оплаты истцом за проведение судебной экспертизы в размере 10620 рублей подтвержден счет- фактурой, актом выполненных работ и чеком. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика   подлежат взысканию  понесенные истцом  по делу судебные расходы  за   проведение  судебной экспертизы в размере  10620 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

 Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, а также пояснений представителя  истца судом установлено, что  истец обращался с претензией к ответчику об устранении выявленных недостатков товара, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и справедливости  с ЗАО  «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов  на оплату услуг представителя по договору поручения от 01.04.2014г. в размере 8 000 рублей (л.д.6), подтвержденные распиской исполнителя от 02.04.2014 г. (л.д.7), на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 01.03.2014г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, в обосновании требований представлено экспертное заключение о существенном недостатке товара. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения,  также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  с ЗАО «Связной Логистика»   подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 470 руб. (10990+ 9451,40+3500+1000 ):2  = 12 470 руб.)

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере  1118,24 руб. ( 200 рублей за требование неимущественного характера и 918, 24 рублей за требования имущественного характера)

 Руководствуясь   Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Алексеевой <ФИО1>  к  ЗАО «Связной Логистика»  о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда     удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика»  в пользу  Алексеевой <ФИО1>  стоимость сотового телефона Samsung GT-№ 7000 Galaxy Note (352375050226935)  в размере               10 990  руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 9 451,40 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы- 3500 руб., расходы по  оплате услуг представителя - 2 500 руб., расходы по  проведению судебной экспертизы - 10 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 470 руб.,   а всего взыскать   50 531 руб.

В остальной части исковые требования Алексеевой <ФИО1>  к  ЗАО «Связной Логистика»   оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика»  в доход государства государственную пошлину в размере  1 118,24 руб.

Возложить на Алексееву<ФИО1> обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ЗАО «Связной Логистика»    (по месту продажи) сотовый телефон Samsung GT-№ 7000 Galaxy Note (352375050226935),  приобретенный у ответчика 21.12.2012г. с полнымкомплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Возложить на ЗАО «Связной Логистика» обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу принять у Алексеевой <ФИО1>  (по месту продажи) сотовый телефон Samsung GT-№ 7000 Galaxy Note (352375050226935), приобретенный у ответчика 21.12.2012г. с полнымкомплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня его вынесения, в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение  изготовлено  10.06.2014г.

Мировой судья         (подпись)                                                               И.И. Кузнецова

Копия верна

Мировой судья

Секретарь