Решение по делу № 2-1283/2012 от 23.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации23 августа 2012 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/12 по иску <ФИО1> к ОАО «СГ МСК»  о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ОАО «Страховая Группа МСК»  о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в 09.30 час по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 160 произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/<ОБЕЗЛИЧИНО>, г/<НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате ДТП автомобилю Нисан Альмера Классик г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, который нарушил п. 10.12 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК» страховой полис ВВВ <НОМЕР>. <ДАТА3> истец обратился в страховую компанию, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в сумме 37 111 руб. 21 коп., страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в срок до <ДАТА5> Однако, страховая компания свои обязательства не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 37 111 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 15000 руб., госпошлину в размере - 1783,37 руб.

Представитель истца - по доверенности Саргсян Д.Г. - требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» - по доверенности Сирота Е.В. - возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что страховая компания выплатила истцу возмещение в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждение транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении), указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, Грачеву А.А. на праве собственности принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО> номер <НОМЕР>, 2007 года выпуска.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 09.30 час по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 160 произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/<ОБЕЗЛИЧИНО>, г/<НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>

Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г\Н <НОМЕР> <ФИО3>, который нарушил п.10.12 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, а также постановление по делу об административном правоотношении от <ДАТА6>, в соответствии с которым  водитель <ФИО3> совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновность водителем <ФИО3> не оспаривалась.

Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована ОАО «СГ «МСК», полис ВВВ <НОМЕР>.

<ДАТА3> истец обратился в ОАО «СГ «МСК»  с заявлением о страховом событии и  представил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства, составил страховой акт, однако, выплату страхового возмещения ОАО «СГ «МСК» не произвел.

Согласно отчету об оценке транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного ООО «Констант Левел» по направлению ОАО СГ «МСК», стоимость восстановительного ремонта составила - 37 111 рублей 21 коп.

  Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по направлению страховщика,   так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА8> по договору страхования ОСАГО, сумма страхового возмещения составляет 37 111, 21 руб.

Из представленных ответчиком документов видно, что страховая компания признала случай страховым и <ДАТА9> оплатила страховое возмещение в размере 37 111 руб. 21 коп.

Кроме того, страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА10>,  страховая компания в счет нарушения сроков  выплаты страхового возмещения выплатила истцу пени в размере 3 245 руб. 99 коп.

Таким образом, страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что данные обязательства исполнены страховой компанией в момент рассмотрения настоящего дела в суде, что не является основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельства, суд считает, что в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1783,37  руб., оплата услуг представителя с учетом требования разумности в размере 5000 руб.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, глава 22 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева <ФИО4> -  удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Грачева <ФИО4> госпошлину в размере -  1783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) 37 коп.; оплата услуг представителя в размере - 5000 (пять тысяч) руб.

      Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24.08.2012 г. Мировой судья подпись. А.А. Грицык Копия верна.Мировой судья:

Секретарь: