Решение по делу № 2-488/2021 от 23.04.2021

                                                                                                    Гражданское дело № 2-488/21 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                                                                      23 апреля 2021 года

           Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 27 Булатова Е.А., при секретаре Белавиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Управление по защите прав граждан и потребителей» в интересах Суетиной В.Б., Поспеловой Г.Б. к Ляскало Д.С. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

                07 октября 2020 года между Суетиной В.Б. и Поспеловой Г.Б. с одной стороны и Ляскало Д.С. с другой стороны заключен договор подряда. Суетина В.Б. и Поспелова Г.Б. по договору выступают как Заказчики, Ляскало Д.С. - в качестве подрядчика.  Согласно пунктов 1.1. и 1.2. договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в виде представительства в суде по заявлению заказчиков о восстановлении срока принятия наследства, а заказчики оплатить данные услуги.

                От имени Суетиной В.Ю.и Поспеловой Г.Б. оформлены доверенности на Ляскало Д.С. на право представительства  их в суде общей юрисдикции.

                Определением Вологодского городского суда от 20 октября 2020 года в принятии искового заявления Суетиной В.Б. и Поспеловой Г.Б. к Шорохову В.В. о восстановлении срока  для принятия наследства отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

                28 декабря 2020 года Суетина В.Б. и Поспелова Г.Б. обратились к Ляскало Д.С. с претензией, в которой просили расторгнуть договор подряда от 07 октября 2020 года, возвратить денежные средства в размере 43 000 рублей. 11 января 2021 года претензия получена Ляскало Д.С. Ответа на претензию не последовало.

                Межрегиональная общественная организация «Управление по защите прав граждан и потребителей» обратилось к мировому судье в интересах Суетиной В.Б. и Поспеловой Г.Б.  о защите прав потребителей. Указав в обоснование, что стоимость услуг по оговору подряда от 07 октября 2020 года оплачена истцами в полном объеме, а именно: 3000 рублей - за составление искового заявления, 40 000 рублей - за представительство в суде. Также ответчик от истцов получил денежные средства на оплату госпошлины в размере 11 000 рублей. До момента заключения договора ответчик в ходе консультации заверил истцов о необходимости обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении срока наследства, предложил свои услуги по составлению заявления и ведению дела в суде. Истцы согласились на предложение ответчика, поскольку последний представился как компетентный в указанных вопросах адвокат. Ответчику были предоставлены все пояснения по возникшему спору и документы по нему. На основании анализа обстоятельств и представленных истцами документов ответчик знал о том, что решение вопроса не относится к компетенции суда. Госпошлина в данном случае должны быть уплачена в размере 300 рублей.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном, некомпетентном и неправомерном оказании консультационных услуг и услуг по составлению искового заявления. В досудебном порядке ответчик денежные средства истцам не вернул. Вследствие неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред.           В связи с чем просят расторгнуть договор подряда от 07 октября 2020 года, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 21500 рублей, неустойку (3% от суммы основного долга за период с 21 января 2021 года по 09 марта 2021 года) в размере 21500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в размере 25% от присужденной судом суммы. Также просят взыскать с Ляскало Д.С. в пользу   Межрегиональной общественной организации «Управление по защите прав граждан и потребителей» штраф в размере штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу Суетиной В.Б. и Поспеловой Г.Б., расходы на оплату почтовых отправлений.

                В судебном заседании представитель истцов Волкова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав в дополнение, что предметом договора подряда от 07 октября 2020 года было только представительство в суде, за составление искового заявление оплата была отдельно. Ответчик ввел в заблуждение истцов. В момент заключения договора Ляскало Д.С. был индивидуальным предпринимателем, истцам представился как  адвокат, хотя такого статуса не имел.   

                Истец Суетина В.Б. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на 02 октября 2020 года  они с сестрой Поспеловой Г.Б.  были записаны на прием к нотариусу в гор. «обезличено» «обезличено» области по поводу принятия наследства после своего отца. Они приехали в гор. «обезличено», ул. «обезличено», д. «обезличено», кв. «обезличено», где ранее проживал их отец. Там у них состоялся разговор с Ляскало Д.С., который представился им адвокатом. В ходе встречи Ляскало Д.С. внимательно изучал их документы - завещание и заявление отца о вступлении в наследство после своей тети Паньшуковой Ю.П. После чего сказал им, что для принятия наследства необходимо подать заявление в суд о восстановлении срока для принятия наследства, а также сказал, что идти на прием к нотариусу нет смысла. Ляскало Д.С. предложил свои услуги по написанию искового заявления. На что они согласились. К нотариусу не пошли. За написание искового заявления он попросил у них 5000 рублей. Но у них с собой было только 3000 рублей, которые они передали Ляскало Д.С. В последующем Ляскало Д.С. сообщил им, что необходимо заплатить госпошлину для подачи иска в суд в размере 11 000 рублей, которые они перечислили на банковскую карту его жены. 07 октября 2020 года они с сестрой приехали в гор. «обезличено» в офис Ляскало Д.С., где был заключен и подписан договор подряда, они оплатили Ляскало Д.С. 40 000 рублей, по 20 000 рублей от каждой. При этом Ляскало Д.С. сказал, чтобы они не открывали письмо, которое придет от Вологодского городского суда. Когда  письмо пришло, они отвезли его Ляскало Д.С. 02 ноября 2020 года они приехали к нотариусу, где выяснилось, что срок для принятия наследства пропущен не был, необходимости обращаться в суд не было. 11000 рублей, перечисленные Ляскало Д.С. как оплата госпошлины, им возвращены.

                Истец Поспелова Г.Б. поддержала показания Суетиной В.Б.                Ответчик Ляскало Д.С. в  судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не представил.

                В письменных возражениях на исковое заявление Ляскало Д.С. указывает, что с исковыми требованиями он не согласен. Считает, что исходя из цены иска, дело не подсудно мировому судье. Спор не является спором о защите прав потребителей, поскольку договор подряда был заключен  между ними как физическими лицами, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту его жительства. Все обязательства по договору подряда выполнены им в полном объеме, что подтверждается материалами проверки по заявлению истцов в ОМВД России «Котласский». Суетина В.Б. и Поспелова Г.Б. отказались в одностороннем порядке от исполнения договора, однако согласно договора, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

     Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

                Согласно выписке из ЕГРИП Ляскало Д.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2007 по 23.11.2020. В качестве видов деятельности числилась торговля продуктами питания, пивом, безалкогольными напитками, табачными изделиями.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе ст. 28) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2020 и от 08.02.2021 следует, что при даче объяснений Ляскало Д.С. ссылался на то, что занимается предоставлением услуг населению в области права. Имеет офис, в котором осуществляет прием граждан. В судебное заседание 09 апреля 2021 года не явился в связи с нахождением служебной командировке в гор. «обезличено» по поводу участия в судебном заседании. Таким образом, материалы дела содержат сведения, позволяющие достоверно установить факт осуществления Ляскало Д.С. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли из оказания услуг населению в области права.

При таких обстоятельствах судебная суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей относятся к подсудности мирового судьи.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что  иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Место жительства истца Поспеловой Г.Б. относится к подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27.

В связи с вышеизложенным доводы Ляскало Д.С. о неподсудности настоящего дела мировому судье и о необходимости рассмотрения дела по месту жительства ответчика  отклоняются.

Из материалов дела следует, что между сторонами 07 октября 2020 г. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик выступает исполнителем, а истцы - заказчиками. При этом условия договора о представительстве в суде зафиксированы в письменном виде, соглашение об условиях оказании услуг по написанию искового заявления  достигнуто сторонами в устной форме. Факт  заключения договора и условия, на которых он был заключен подтверждается и не оспаривается обеими сторонами.

Из содержания договора следует, что он носят возмездный характер, т.е. за оказанные исполнителем заказчикам услуги последние должны произвести их оплату (за написание искового заявления - 3000 рублей, за представительство в суде - 40 000 рублей). Предоплата юридических услуг произведена потребителями в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Юридические услуги заключаются в правовом консультировании в устной и письменной форме; составлении заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представлении интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях.

Таким образом, при получении от Суетиной В.Б. и Поспеловой Г.Б. информации и документов, касающихся принятия наследства после их отца, Ляскало Д.С., в случае намерения действовать добросовестно, должен был изучить документы, соотнести имеющуюся ситуацию с применяемым в данном случае законодательством и предоставить потенциальным потребителям его услуги в области права всю исчерпывающую информацию.

Так, согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

                В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

                Частью 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Арзубовым Б.П. 30 июня 2020 года нотариусу Гасановой Т.В. было подано заявление о принятии наследства после Паньшуковой Ю.П., умершей 09 февраля 2020 года. Таким образом, наследство Арзубовым Б.П. считается принятым.

Арзубов Б.П. умер 24 сентября 2020 года. Срок принятия наследства исчисляется по правилам, указанным ч. 1 ст. 1154 ГК РФ.

                Поскольку ответчику истцами были предоставлены документы, свидетельствовавшие о принятии наследства Арзубовым Б.П. (отцом истцов) после смерти Паньшуковой Ю.П. в установленный законом шестимесячный срок, оказывая юридические услуги добросовестно и надлежащего качества, Ляскало Д.С. должен был разъяснить  потенциальным потребителям, что наследство их отцом принято в срок, а они, в свою очередь, для принятия наследства после своего отца, должны обратиться к нотариусу за оформлением наследства в течение 6 месяцев.

                На момент заключения договора от 07 октября 2020 года необходимости в подаче искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства не имелось, поскольку срок не был пропущен. Ответчиком истцам была навязана заведомо ненужная им услуга. Но будучи введенными в заблуждение Ляскало Д.С. в силу своей юридической неграмотности Суетина В.Б. и Поспелова Г.Б. согласились на оказание им юридической помощи со стороны ответчика. 

                Таким образом,  при рассмотрении дела доводы об оказании услуги ненадлежащего качества в виде написания искового заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления, нашли свое подтверждение.

                Услуга по представительству в суде предполагает непосредственное участие в судебном процессе.

                Определением Вологодского городского суда от 20 октября 2020 года в принятии искового заявления Суетиной В.Б. и Поспеловой Г.Б. было отказано, в связи с чем услуга, предусмотренная п. 1.2 договора от 07 октября 2020 года фактически оказана  не была. Акт выполненных работ по договору от 07 октября 2020 года не был составлен и подписан сторонами.

Поскольку исполнитель не исполнил своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, а также не возвратил заказчикам уплаченные по договору денежные средства, заявленные требования о расторжении договора и о взыскании 43000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                В соответствии со ст. 29 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

  Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

  В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о Защите прав потребителей 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

  Пунктом 3 вышеуказанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, то есть в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

                Неустойка, подлежащая выплате рассчитывается следующим образом:  43000 (цена договора) *48 (количество дней просрочки с 21.01.2021 по 09.03.2021) *3% = 61920 рублей, то есть по 30960 рублей в пользу каждого из истцов.

Однако размер неустойки уменьшен стороной истца при обращении в суд с настоящим иском до 21 500 рублей в пользу каждого из потребителей.

Суд находит обоснованными исковые требования в данной части, оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки судом не установлено.

В исковом заявлении указано, что в связи с неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, связанный с уклонением ответчика  от ответственности выполнения обязательств, истцы являются пенсионерами, для оплаты стоимости услуг ответчика были вынуждены оформить кредит.

  Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Ляскало Д.С.   в пользу Суетиной В.Б.  компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу Поспеловой Г.Б. - 3000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с Ляскало Д.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований:  по 11 500  рублей в пользу каждой из истиц, 23 000 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации «Управление по защите прав граждан и потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче иска имущественного характера госпошлина уплачивается в размере: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; неимущественного характера:300 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ляскало Д.С.   в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3780 руб.

                Истцы Суетина В.Б. и Поспелова Г.Б. обратились с требованием к Ляскало Д.С. о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

           исковые требования Межрегиональной общественной организации «Управление по защите прав граждан и потребителей» в интересах Суетиной В.Б., Поспеловой Г.Б. к Ляскало Д.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

                Расторгнуть договор подряда от 07 октября 2020 года между Суэтиной В.Б. и Поспеловой Г.Б. с одно  и Ляскало Д.С.

                Взыскать с Ляскало Д.С. в пользу Суетиной В.Б. денежные средства, оплаченные по договору подряда от 07.10.2020 года в размере 20 000 рублей, денежные средства, оплаченные в счет оказания услуг по составлению искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства в размере 1 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 21.01.2021 по 09.03.2021 в размере 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 рублей, всего взыскать 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. 00 коп.

                Взыскать с Ляскало Д.С. в пользу Поспеловой Г.Б. денежные средства, оплаченные по договору подряда от 07.10.2020 года в размере 20 000 рублей, денежные средства, оплаченные в счет оказания услуг по составлению искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства в размере 1 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 21.01.2021 по 09.03.2021 в размере 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 рублей, всего взыскать 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Ляскало Д.С. в пользу Межрегиональной общественной организации «Управление по защите прав граждан и потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, всего взыскать 24 240 (двадцать три тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

                Взыскать с Ляскало Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 00 копеек. Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 года. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке  в Великоустюгский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                                    Булатова Е.А.

Решение обжаловано, не изменено, вступило в законную силу 15.07.2021г.