Решение по делу № 2-151/2011 от 06.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/11 по иску Шувалова <ФИО1> к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,УСТАНОВИЛ:

Шувалов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия  <ДАТА2> в 16 час.55 мин на <АДРЕС> истцу на праве собственности автомобиль <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя легкового <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, <ФИО2>. в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ВВВ 0520665363). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик организовал проведение оценки, после чего выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 211  рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, считает его заниженным, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». В целях определения восстановительной стоимости ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП. <ДАТА3> специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр автомобиля <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>. Ответчик о времени и месте проведения осмотра уведомлялся заблаговременно, однако на осмотр не явился. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненного ООО «Визави-Оценка», на основании акта осмотра от <ДАТА3>, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составила 79 319 рублей 36 копеек. Таким образом, разница между ущербом, определенным ООО «Визави-Оценка», и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, составляет 24 108 рублей 36 копеек.  Также истцом понесены расходы на оплату оценочной организации в размере   3 500 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА3> и кассовым чеком от <ДАТА3> В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 108 рублей 36 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 028 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца Очкурова Е.В., действующая по доверенности от <ДАТА5>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика все указанные в иске суммы.

Представитель ответчика по доверенности от <ДАТА6> Каранова Е.А. представила письменный отзыв (л.д. 37), из которого следует, что исковые требования не признала.В судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 ТС <НОМЕР> (л.д. 5), истец является собственником автомобиля <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, <НОМЕР>. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной ОГАИ <АДРЕС> района <АДРЕС>, <ДАТА2>  в 16час.55 мин. на <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем Kia, гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность <ФИО3> - владельца машины, которой управлял <ФИО2>, застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего левого крыла, задней левой фары, заднего бампера, задней правой фары.

Как усматривается из материалов дела, истец представил ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д.42-45).

Согласно акту о страховом случае <НОМЕР>  от <ДАТА7>,  указанное выше событие признано ответчиком страховым случаем и определена страховая выплата в размере 55 211 рублей (л.д. 33) на основании калькуляции <НОМЕР>  от <ДАТА8>  (л.д. 47). Указанная сумма была перечислена истцу согласно платежному поручению <НОМЕР>  от <ДАТА9> (л.д. 39).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Специалистом указанной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа  была определена в размере 79 319 рублей 36 копеек согласно отчету <НОМЕР>  от <ДАТА4> (л.д. 11-27).

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные стоимостные показатели нормо-часа (700 руб/час по калькуляции ответчика и 1000 руб/час у ООО «Визави-Оценка». Кроме того, в отчете истца учтены работы по ремонту стойки/усилителя задней правой и заднего пола, которые не включены в калькуляцию ответчика.

Представителем истца в судебное заседание был представлен подробный расчет стоимости нормо-часа, выполненный специалистом ООО «Визави-Оценка» (л.д. 59), с указанием мониторинга ремонтных организаций.

Кроме того, также представлен сертификат соответствия (л.д.56), согласно которому специалист ООО «Визави-Оценка», проводивший оценку автомобиля истца  является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

Принимая во внимание квалификацию специалиста, учитывая местонахождение спорных повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения относятся к скрытым повреждениям и причинены в результате ДТП от <ДАТА2> Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные повреждения не относятся к данному страховому случаю, безосновательны.   

У суда не имеется оснований не доверять отчету специалиста ООО «Визави-Оценка», поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 26,27), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение непротиворечиво и логично.

Вместе с тем калькуляция восстановительного ремонта автомобиля, представленная ответчиком, не содержит стоимостных обоснований расценок, а также документов, подтверждающих квалификацию составившего  ее специалиста (л.д. 47).

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Визави-Оценка». При таких обстоятельствах следует отдать предпочтение показателям стоимости работ и деталей, использованным в калькуляции ООО «Визави-Оценка», как отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не известил ответчика о проведении осмотра <ДАТА3>, опровергаются представленным истцом  уведомлением  от <ДАТА10> (л.д.10).

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность дополнительно выплатить страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере разницы между данными оценки и фактически выплаченной суммой, что составляет   24 108 рублей 36 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка»  по договору оказания услуг  в размере 3 500 рублей, подтвержденные чеком (л.д. 9), расходы на оплату госпошлины. Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг  от <ДАТА11> (л.д. 28) и квитанцией (л.д. 29), судья, находит подлежащими возмещению в размере 3 500 рублей с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 028 рублей 25 копеек, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория»  в пользу Шувалова <ФИО1> не довыплаченное страховое возмещение в размере 24 108 рублей 36 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 028 рублей 25 копеек, а всего взыскать 32 136 рублей 61 копейку. В остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2011 года.Мировой судья                                                                    М.А. Наточеева