Решение по делу № 2-111/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации21 марта 2013 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/13 по иску Яшина<ФИО1> к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Яшин И.Э. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ОАО СГ «МСК», мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>. <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО4> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако страховая компания ущерб не возместила до настоящего времени. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23930 руб., УТС - 7260 руб. За данную услугу истец оплатила 5000 руб. Истцом  в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени доплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере - 23 930 руб., УТС - 7260 руб., расходы по оценке - 5000 руб., неустойку по закону об ОСАГО в размере - 85 404 руб., неустойку по закону о Защите прав потребителя - 20 585,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 15000 руб., компенсация морального вреда - 8000 руб.,  штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

 В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО5> -  требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «СГ «МСК» - по доверенности Сирота Е.В. - возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещалсянадлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>

<ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>, допущенного к управлению ТС.

Виновным в совершении ДТП является водитель <ФИО4>, который нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается собранным административным материалом.

Гражданская ответственность водителя <ФИО4> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА3> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   Истец <ДАТА6> обратился в страховую компанию виновника ДТП  с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

  Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что из административного материала не усматривается причастность <ФИО4> в совершении ДТП <ДАТА7>

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств, судом установлено, что водитель <ФИО4> является виновным в совершении ДТП от <ДАТА2>. Из административного материала усматривается, что виновный водитель скрылся с места ДТП, в связи с чем в отношении <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении 63 СК 209444 от <ДАТА9> по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также Постановлением по делу об административном правонарушении 63 АМ 583248 от <ДАТА9> <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец  обратился  в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет  с учетом износа - 23930 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23930 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному отчету <НОМЕР> от <ДАТА11>, величина утраты товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия составила 7260 руб. При вынесении решения судом  принимается во внимание указанный размер УТС по основаниям, изложенным судом выше.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости - 7260 руб.

В соответствии с ч.2. ст. 13 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА12>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии  с п.п.2 ч.2 ст. 13 указанного закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

         Судом установлено, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Оценивая изложенное, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО СГ «МСК» неустойки, однако, расчет, представленный истцом, суд считает неверным.

Неустойка подлежит к взысканию исходя из следующего расчета:  (31190 руб. х 1/75 х 8,25%)х 707 дн. (на день вынесения решения) = 24 250 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой копании ОАО СГ «МСК» неустойки в соответствии с п.1 ст. 28 закона «О защите прав потребителя» в размере 20585, 40 руб.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из этих договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Принимая во внимание, что законом об ОСАГО регулируется вопрос о взыскании неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, таким образом, данные требования истца не основаны на законе, суд считает необходимым в удовлетворении требования отказать.

        Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 8000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что <ДАТА18> истец обратился с претензией  в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обоснование своих требований истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр независимой оценки». Однако данная претензия оставлена ОАО СГ «МСК» без удовлетворения, также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (23960+7260+4000+24250):2) = 29 735 руб.             

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

  На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит государственная пошлина в размере 1863,20 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования Яшина<ФИО> - удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Яшина<ФИО> страховое возмещение в размере - 23 930 руб., утрату товарной стоимости - 7 260 руб., расходы за проведение оценки - 5000 руб., неустойку - 24 250 руб., компенсацию морального вреда в размере - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего взыскать 69 440 руб.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Яшина<ФИО> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 29 735 руб.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» госпошлину в доход государства в размере 1863 руб. 20 коп. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.03.2013 г. Мировой судья А.А.<ФИО8>