Решение по делу № 2-260/2011 от 18.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-260/11 по иску СООО ЗПП Самарской области в интересах Гуляевой <ФИО1> и Гуляевой <ФИО1> ООО УК «Коммунальник» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей <АДРЕС> области»  в интересах <ФИО2>, а также сама Гуляева <ФИО1> обратились к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковыми требованиям к ООО УК «Коммунальник» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования следующим.

Между Гуляевой Л.А. и ООО УК «Коммунальник» заключен договор на эксплуатацию и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Коммунистическая, д. 10/28. Подтверждением является фактпредоставления коммунальных услуг и их полная оплата потребителем.

На собрании собственников жилья, проведенном <ДАТА2> потребителю стало известно,  что ответчик с 2008г.  по 2010г.  в одностороннем порядке,  без решения общего собрания, повышал тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Изначально  в  2007г.   тариф  в  общей  сложности   за   содержание   и   ремонт составлял  11 руб. 42 коп с 1 кв.м., затем менялся в 2008г. - на 2 руб. 15 коп, в 2009г. - на 4 руб. 87 коп., а в 2010г. - на 6 руб. 71 коп.

Перед общим собранием Управляющая компания ни разу не отчиталась, даже не смотря   на   направление   письменных   запросов   по   этому   поводу.    Письменного извещения об изменении размера платы также не предоставлялось.

В соответствии с п.7 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ «размер платы за содержание и ремонт  жилого  помещения   в   многоквартирном  доме,   в  котором   не  созданы товарищество    собственников    жилья    либо    жилищный    кооператив    или    иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном  статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения    в    многоквартирном    доме    определяется    с    учетом    предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год».

В соответствии с п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утв. Постановлением правительства №491 от 13.08.2006г. (Далее - Правила) «при определении   размера   платы   за   содержание   и   ремонт   жилого   помещения собственников    помещений,    которые    выбрали    управляющую    организацию    для управления   многоквартирным   домом,   решение   общего   собрания   собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений».

Таким образом, одностороннее изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является незаконным, а значит, подлежит возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения по расчетам истца составляет:

2008г. - 52,3 кв.м. (площадь жилого помещения) х 2,15 руб. (необоснованная переплата) Х 12 месяцев = 1349,34 руб.

2009г.. - 52,3 кв.м. (площадь жилого помещения) х 4,87 руб. (необоснованная переплата) Х 12 месяцев = 3056,41 руб.

2010г. - 52,3 кв.м. (площадь жилого помещения) х 6,71 руб. (необоснованная переплата) х 12 месяцев = 4211,20 руб.

 Итого, общий размер неосновательного обогащения составил 8616,95 руб.

Кроме того, с 2008г по 2010г. с потребителя незаконно взималась плата за найм жилого помещения, в то время как она является собственником с <ДАТА4>, т.е. еще до начала управления домом ООО УК «Коммунальник» (<ДАТА5>).

Сумма неосновательного обогащения ООО УК «Коммунальник», удержанная за найм  составляет:

2008г. - 28,77 (тариф) х 12 месяцев = 345,24 руб.

2009г.  - 34,52 (тариф) х 12 месяцев = 414,24 руб. 2010г. - 38,18 (тариф) х 12 месяцев = 458,16 руб.

Итого: 1217,24 руб.

Общая   сумма   неосновательного   обогащения   ответчика   за   счет  истца составляет: 8616,95+1217,24=9834,19 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу неосновательно взятые суммы.

По мнению истца, неправильное начисление платы за содержание, ремонт и найм является недостатком услуги управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ООО УК «Коммунальник» сумму неосновательного обогащения в результате незаконного повышения тарифов в размере 8 616 рублей 95 копеек, сумму неосновательного обогащения в результате незаконного взимания платы за найм в размере 1 217 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере 6 720 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом и перечислить 50% штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области». Представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области», действующий по доверенности, Разагатов Ф.А. и представитель истца Гуляевой Л.А. Коротча Л.П. поддержалиисковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в доме проживает несколько человек нанимателей, а все остальные жильцы являются собственниками. Ответчик препятствует проведению общего собрания собственников и установления на нем тарифов по оплате жилья тем, что не отчитывается перед собственниками о проделанной деятельности, не направляет на собрание своего представителя, не обеспечивает доступ к документации, необходимой для расчета и установления тарифов, не выдвигает своих предложений по установлению тарифов.

Представитель ответчика Столяров А.Б. иск не признал, пояснил, что в ООО УК «Коммунальник» отсутствовали сведения о том, что истица является собственником квартиры. Кроме того, тарифы общим собранием собственников помещений в доме не устанавливались. Использовались тарифы, установленные органами местного самоуправления. Самостоятельно ООО УК «Коммунальник» тарифы не повышал. Расчет оплаты за коммунальные услуги производит МП г.о.Самара «ЕИРЦ», с которым у ответчика заключен агентский договор. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МП г.о.Самара «ЕИРЦ» Мамонтова С. В. в судебном заседании пояснила, что их предприятие выполняет работы по начислению, обработке, учету, организации сбора, распределению (расщеплению), и перечислению платежей населения Ленинскою района за жилищно-коммунальные услуги на основании Агентского договора <НОМЕР> ПД от <ДАТА6>,  начиная с <ДАТА7>

Согласно п. 2.1.1 Договора МП «ЕИРЦ» обязуется производить начисление платежей населения, проживающего в жилищном фонде Ленинскою района городского округа Самара, принятом Принципалом (ООО УК «Коммунальник») в управление, за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, с учетом льгот, в соответствии с действующим законодательством РФ и иными нормативными актами органа местного самоуправления, регулирующими данные отношения.

Посведениям Отдела начисления и учета платежей населения Ленинского района размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>. составлял: в 2007 голу - 11 руб. 42 коп.; в 2008 году  -   13 руб. 57 коп.; в 2009 году   -  16 руб. 29 коп.; в 2010 году   -  18 руб. 13 коп., что соответствует ценам, установленным нормативными актами органов местного самоуправления: для 2007 года тарифы устанавливались Приложением <НОМЕР> к Постановлению Главы   городского  округа  <АДРЕС>  oт   <ДАТА8>  <НОМЕР>   «Об  оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе <АДРЕС>; для  2008 года  -    Приложением <НОМЕР>   к  постановлению  Главы  городского округа <АДРЕС> от   <ДАТА9>  <НОМЕР>  «Об оплате  гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе <АДРЕС>; для 2009г. - Приложением <НОМЕР> к Распоряжению Департамента управления имуществом городского округа <АДРЕС> от <ДАТА10> <НОМЕР>
«Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе <АДРЕС>;   для   2010   года            Приложением   <НОМЕР>   к   Распоряжению   Департамента управления имуществом городского округа <АДРЕС> от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе <АДРЕС> в 2010 году». Указанные цены применяются ко всем жилым помещениям, расположенным в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в силу п. 3 ст. 156 и п. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, поскольку по имеющимся в МП «ЕИРЦ» сведениям, собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На момент заключения Агентского договора сведения о приватизации квартиры 10 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> на Предприятии отсутствовали.

Согласно п. 2.1.3 Договора данные, необходимые для расчета размера реальных платежей потребителей, МП «ЕИРЦ» обязано получать у потребителей и управляющей компании. Кроме того,п. 2.3.2 Договора ООО УК «Коммунальник» обязуется обеспечивать Предприятие документами, необходимыми для выполнения поручения, предусмотренного Договором.

Между тем, информация об изменении статуса жилого помещения (до января 201 1 года), равно как и данные об изменении размера платы в адрес Предприятия не поступали.

Третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа <АДРЕС> своего представителя в судебное заседание не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Предоставил информацию о том, что дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> состоит в реестре муниципального имущества городского округа <АДРЕС>.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилое помещение (л.д.34) от <ДАТА12> серии 63-АВ <НОМЕР> Гуляева <ФИО1> является собственником ? доли квартиры <НОМЕР> д. <НОМЕР>/28 по <АДРЕС>.

Осведомленность ответчика о наличии права собственности у истца на указанную квартиру  подтверждается заключенным договором управления многоквартирным домом в 2009 году (л.д. 8-12), а также досудебной претензией истца (л.д. 13), в которой она дополнительно сообщает о наличии у нее права собственности.

Кроме того, согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Тот факт, что дом истицы находится в управлении ответчика, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно Уставу ООО УК «Коммунальник» (л.<АДРЕС>0) к основным видам деятельности общества относится, в том числе,  управление жилым фондом, оказание платных услуг населению по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п.2.3,  п.3, п.10  ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Несмотря на то, что законодательство не содержит прямого указания на обязанность управляющей компании истребовать сведения о статусе жилых помещений в доме, данная обязанность вытекает из целей и самой непосредственной деятельности общества, поскольку для надлежащего и эффективного управления домом, управляющей компании необходимо обладать исчерпывающей информацией и документацией по дому.

Учитывая, что истица является собственником с 2007 года, т.е. достаточно продолжительное время, а также положения жилищного законодательства, устанавливающего, что именно собственники в  многоквартинных домах избирают такой способ управления как « управляющей компанией», а задачей деятельности последних является эффективное управление жилищным фондом, суд приходит к выводу, что ответчик должен был  и имел возможность  в случае отсутствия у него надлежащей  (неполной) информации, предпринять меры к ее сбору и восполнению, что ответчиком в рассматриваемом случае не было сделано.

 В свою очередь бездействие ООО УК «Коммунальник» вызвало нарушение законных прав и интересов истицы, выразившееся в незаконном взимании с нее платы за найм.

Судом проверен расчет суммы, незаконно взысканной с истца в качестве оплаты за найм  в размере 1 217 рублей 24 копейки и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости  взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает, что требования истицы о взыскании неосновательного обогащения в результате незаконного повышения тарифов, не подлежат удовлетворению.

Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 8-12) п. 4.4   размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления городского округа Самара в порядке, установленном федеральным законом. Судом установлено, что расчет оплаты коммунальных услуг для истца производился исходя из тарифов, установленных постановлениями Главы городского округа Самара для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда.Сведений о том, что указанные тарифы кем-либо оспорены и признаны незаконными, в судебное заседание не представлено.

Действующим законодательством тарифы для собственников жилых помещений в г.о.Самара не установлены.

В силу ст. 158 УК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии  с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и его представителями  доказательств принятия и утверждения тарифов общим собранием  собственников помещений в д. <НОМЕР>/28 по <АДРЕС>, а также того, что жильцы дома предпринимали активные попытки обязать ООО УК «Коммунальник» разработать предложения по установлению тарифов и признать бездействия ответчика незаконными, в судебное заседание не представлено.

Поскольку органами местного самоуправления г.о.Самара тарифы для собственников жилых помещений не установлены, а общее собрание дома тарифы не разрабатывало и не утверждало, то в силу вышеуказанных положений жилищного законодательства следует руководствоваться тарифами для нанимателей, т.к. иных тарифов не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с дополнительными затратами личного времени и переживаниями. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. С учетом требований разумности, судья полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим  удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа в соответствии с п.1 ст.46 БК РФ подлежит зачислению в доход бюджета городского округа Самара. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные соглашением от <ДАТА13> и квитанцией от <ДАТА14> (л.д. 15,16), в размере 6 720 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Гуляевой <ФИО1> сумму убытков в результате взимания платы за найм в размере 1 217 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере 6 720 рублей, а всего взыскать 9 937 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей. Взыскать с ООО УК «Коммунальник» штраф в доход бюджета городского округа Самара за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 804 рубля 31 копейку. Взыскать с ООО УК «Коммунальник» штраф в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 804 рубля 31 копейку. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2011 года. Мировой судья (подпись) М.А.Наточеева Копия верна.Мировой судья.