Решение по делу № 2-1257/2012 от 12.12.2012

 РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря  2012 года                                                                                                   г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1257/2012 по иску Куранова *** к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала, третье лицо Астрелин *** о возмещении суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому Куранову В.И. на праве личной собственности принадлежит а/м ***, р/з ***. 08.10.2012г. на ул. *** между автомобилем истца и а/м ***, р/з ***, под управлением  Астрелина А.В. произошло ДТП. В нарушение ***1 п.п. 1.3 ПДД РФ автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ВСК» произвело выплату в размере *** руб. Куранов В.И. обратился в ***», где была произведена оценка ущерба ТС истца. Сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. Сумма, уплаченная за составление данного отчета, составила *** руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет *** руб. Стоимость юридических услуг, понесенных истцом составила *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., стоимость оценки - *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб., стоимость нотариальной доверенности - *** руб.

            В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***2 исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ***3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку СОАО «ВСК» выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере *** руб. на основании отчета ***». Взыскание расходов на оплату услуг по проведению экспертизы также не подлежат возмещению. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела надлежащим образом извещен, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2012 г. на ул. *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением Астрелина А.В., и а/м ***, р/з ***, под управлением Куранова В.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). Виновником ДТП является водитель Астрелин А.В., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Астрелина А.В., связанная с управлением а/м ***, р/з ***, застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником а/м *** (л.д. 20), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере  *** руб. (л.д. 19, 43, 44), произведенной на основании экспертного заключения *** по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС, составленного ***» (л.д.45-51).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

   В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

 Установлено, что истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику - в ***».

Согласно экспертного заключения ***, произведенного 01.11.2012г. ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** с учетом износа составила *** руб. (л.д. 30-41).

Изучив  представленные экспертные заключения, мировой судья считает, что экспертное заключение ***, составленное ***», является наиболее верным, полным и соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г., ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», считает его относимым, допустимым доказательством и приходит к выводу о необходимости положить его в основу решения. Квалификация эксперта ***», в отличие от эксперта  ***», подтверждена документально.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (***  руб. - *** руб.) = *** руб.

  Расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** руб. (л.д. 28, 29), мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  Истцом уплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг от 17.11.2012г., квитанции *** от  17.11.2012г., - *** руб. (л.д.12-14).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.2), расходы по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя - *** руб. (л.д. 42).

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Куранова *** к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала, третье лицо Астрелин*** о возмещении суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Куранова *** страховое возмещение в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения  в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., стоимость оформления нотариальной доверенности - *** руб., сумму оплаченной госпошлины в размере *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары черезмирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2012 г.

Мировой судья Е.И. Дудова