Решение по делу № 2-1199/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации01 октября 2012 г. г.Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/12 по иску ЗАО «ПТС-Сервис» к Матюрину <ФИО1> о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к Матюрину В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивировав свои требования следующим.

<ДАТА2> между ЗАО «ПТС-Сервис» и Матюриным В.В. заключен договору <НОМЕР> на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества здания, уборку прилегающей территории, организацию сбора и вывоза отходов по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 3. ЗАО «ПТС-Сервис» свои обязанности выполнило в полном объеме. Согласно п.3 договора, ответчик обязался ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным, производить перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет истца, но в нарушении взятых на себя  обязательств по договору ответчик оплату полученных услуг в надлежащем порядке не производил, что привело к задолженности перед истцом. По состоянию на <ДАТА3> задолженность составила 13 009 руб. 22 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «ПТС-Сервис» просит взыскать с Матюрина В.В. задолженность за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> в размере 13 009,22 руб., госпошлину - 520 руб.

Представитель истца - по доверенности Ерофеев А.В. - исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика - по доверенности Никифорова Т.Н. - возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услугисполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как видно из пояснений представителя истца и материалов дела, <ДАТА5> между ЗАО «ПТС-Сервис» и Матюриным В.В. заключен договор <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Заказчик занимает нежилое помещение общей площадью 156,7 кв.м в жилом здании по адресу: г. <АДРЕС> район, пр. <АДРЕС>, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условиями договора (п.п. 5.1, 5.2. Договора), срок действия договора определен с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. Пунктом 5.3., 5.4. Договора установлено, что действие договора автоматически пролонгируется на последующий календарный год, если иное не заявлено одной из сторон за месяц до истечения срока его действия. Досрочное прекращение или изменение условий договора, кроме изменений, предусмотренных п.3.6. договора, допускается по соглашению сторон. Сторона, желающая расторгнуть или изменить условия договора, обязана письменно предупредить другую сторону о своих намерениях не менее чем за 30 календарных дней. Из представленных ответчиком документов следует, что 30.11.2011 г. Матюрин В.В. обратилсяв ЗАО «ПТС-Сервис» с заявлением об отказе в пролонгации  договора <НОМЕР> от <ДАТА2> на основании указанных пунктов договора, о чем свидетельствует соответствующая отметка ЗАО «ПТС-Сервис» с входящим номером. (<НОМЕР>)

        С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком соблюдены условия об отказе от пролонгации действия договора, установленные п.п. 5.3.,5.4 Договора, Матюрин В.В. письменно уведомил ЗАО «ПТС-Серсвис» в 30-дневный срок о своих намерениях об отказе в автоматической пролонгации действия договора,  таким образом, судом установлено, что срок действия договора истек <ДАТА8> и не продлевался.

Из материалов дела также видно, что в период действия договора, т.е. с <ДАТА2> по <ДАТА6> ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате услуг по договору, что подтверждается квитанциями об оплате, а также данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ЗАО «ПТС-Сервис».

В обоснование своих  требований, ЗАО «ПТС-Сервис» представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <ДАТА3>, в соответствии с которым задолженность Матюрина В.В<ФИО2> за период с <ДАТА9> по <ДАТА3> составляет 13 009,22 руб. (1858 руб. 46 коп. ежемесячно)

Однако из представленного документа, не усматривается, какие работы и услуги были фактически оказаны ЗАО «ПТС-Сервис» за оспариваемый период, поскольку договор в данный период времени  не действовал. В связи с чем доводы представителя истца о том, что в данный период времени управляющей компанией надлежащим образом исполнялись обязательства по договору являются голословными и не подтвержденными доказательствами. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой суммы, а также обосновывающих свои требования.

При  данных обстоятельствах, суд считает требования ЗАО «ПТС-Сервис» к Матюрину В.В. о взыскании задолженности по договору за оказания услуг необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, таким образом,  требование истца о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины при подаче иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ПТС-Сервис» к Матюрину<ФИО> о взыскании задолженности по договору на оказание услуг - отказать.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05.10.2012 г. Мировой судья А.А.<ФИО4>