Решение по делу № 2-129/2011 от 05.04.2011

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года                                                                                                    г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/11 по иску Поплавского ***1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, 21.01.2011г. водитель ***2, управляя а/м ***, р/з *** при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть  до полной остановки  своего транспортного средства, тем допустил наезд на а/м ***, р/з ***, под управлением истца. Определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2011г. в действиях ***2  установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП а/м истца был поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность ***2 была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика. 25.01.2011г. истец обратился к страховщику с письменным заявлением, предоставив все необходимые  документы. Специалист  страховой компании сообщил, что ущерб ориентировочно *** руб. Позднее в филиале компании сообщили, что по расчетам, выполненным в головном офисе, размер возмещения составляет *** руб. Эта сумма была перечислена на лицевой счет ***3 07.02.2011г. С данными выводами истец не согласился. 25.01.2011г. истец уведомил ответчика о месте, времени осмотра  автомобиля независимым экспертом. Согласно заключения *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб., а с учетом износа - *** руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила *** руб. Ответчик  отказался производить перерасчет страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы - *** руб., неустойку - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы по оплате услуг адвоката - *** руб., расходы  по оплате услуг нотариуса - *** руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***4 поддержал исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности,             ***5 исковые требования не признала, поскольку СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение истцу в размере *** руб. на основании отчета составленного ***».  ***5  считает, что страхования компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2011г. на ул. ***произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***2  а/м ***, р/з ***, под управлением               Поплавского В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Виновником ДТП является водитель ***2 (л.д.7, оборот), гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируютстраховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником автомобиля (л.д.6), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцемтранспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.

СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается счетом истца и платежным поручением *** от 04.02.2011 г. (л.д. 31, 49).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования автотранспорта, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена повреждений деталей и узлов застрахованного ТС при принимается в расчет при условии, что они  путем восстановительного ремонта не могут быть  приведены в состояние, годное для дальнейшего использование, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов, работ).

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отчета об оценке ***» *** от 31.01.2011 г., составленного по заказу СОАО «ВСК» следует, что стоимость  ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 50-72).

Согласно Отчета об оценке *** от 29.01.2011г., составленного *** стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з  *** с учетом износа составила *** руб. (л.д. 9-19).

Из анализа Отчета об оценке, произведенного *** и Отчета об оценке, произведенного *** следует, что разница стоимости восстановительного ремонта образовалась из-за отличий в стоимости нормо-часа ремонтных работ.

  Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. с изм., восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

 Из Отчета об оценке ***» следует, что адрес местонахождения организации в ***. Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта ими брались цены их региона. Из материалов дела следует, что истец проживает в *** области, то есть при проведении оценки необходимо брать цены на восстановительный ремонт данного региона, что и было сделано *** которое также находится в *** области.

В отчете *** от 31.01.2011 г., произведенном ***», отсутствуют документы оценщика, в связи с чем мировой судья считает, что ответчиком не подтверждено, что оценщики ***» имеют право проводить оценку.

Таким образом, отчет, произведенный *** мировой судья признает верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (*** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с СОАО «ВСК» также подлежит взысканию стоимость составления экспертного заключения в размере *** руб. (л.д. 16).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 16.05.*** N 73-ФЗ), при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Мировой судья считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ,  размер неустойки подлежит  снижению до *** руб.

Истцом уплачено за услуги адвоката, согласно квитанции *** от 02.03.2011г. сумма в размере *** руб. (л.д.22).

Мировой судья считает доказанным факт оплаты истцом юридических услуг. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом  принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.2), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. (л.д.24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Поплавского ***1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП  - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Поплавского ***1 страховое возмещение в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы по оплате  услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мировогосудью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011 года.

Мировой судья                                                                    Е.И. Дудова