Решение по делу № 2-29/2011 от 17.02.2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской областиНаточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/11 по иску Филькина *****1 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты и УТС, установил: Филькин В.С. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской областис иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты и УТС. В обоснование иска указывает, что истец является собственником автомашины *****, г/н ***** выпуска. *****2 в результате ДТП, происшедшего по вине водителя *****2, который застраховал свою гражданско-правовую ответственность по договору ОСАГО у ответчика (***** 0506640278), был поврежден автомобиль заявителя. ДТП произошло на пересечении *****. В результате повреждения автомобиля истца, ему был причинен материальный ущерб в размере 44 502 рубля 02 копейки. Размер причиненного материального ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 31 274 рубля 80 копеек; утраты стоимости товарного вида - 7 882 рубля 56 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС - 5 000 рублей; почтовых расходов по извещению ответчика и *****2 о проведении оценки ущерба - 344 рубля 66 копеек, а всего 44 502 рубля 02 копейки. С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (*****3 было перечислено 10 417 рублей 81 копейка), размер не возмещенного материального ущерба составляет 34 084 рубля 21 копейку. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность *****2 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ответчика, после ДТП истец незамедлительно обратился к ответчику с просьбой об оформлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы заявителем были своевременно представлены ответчику. Однако, выплата страхового возмещения истцу была необоснованно занижена. Страховое возмещение в полном размере не выплачено заявителю до настоящего времени. Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» возмещение материального ущерба 34 084 рубля 21 копейку, оплату за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, стоимость оформления  доверенности  на  представителя - 700 рублей и возврат  госпошлины  в  размере  1 222 рублей  53 копеек.

В  судебном  заседании  представитель истца  Петров В.Х., действующий по доверенности от *****4,  исковые требования поддержал в полном объеме, а также заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату представителя в судебном заседании в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рублей 66 копеек, расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил, извещался правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случаи неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и специалиста, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***** (л.д. 18) и паспорту транспортного средства серии ***** (л.д. 14), истец является собственником автомобиля *****, государственный номер *****,*****

Как установлено судом, виновник ДТП *****2 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, стороны составили обоюдную схему совершения ДТП, и истец обратился к ответчику, поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в указанной страховой компании по полису страхования серии ***** (л.д. 15). Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, и на счет истца ответчиком *****5 было перечислено страховое возмещение в размере 10 417 рублей 81 копейка (л.д. 22).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал  осмотр и оценку транспортного средства в ООО «Арсенал плюс». Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком данной организации с учетом износа в размере 31 274 рубля 80 копеек, согласно заключению об оценке ***** от *****6  (л.д. 7-17).

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлена.

Таким образом, ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная *****», является  достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению *****», поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение *****»  в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (31 274 рубля 80 копеек) и выплаченной частью (10 417 рублей 81 копейка), т.е. в размере 20 856 рублей 99 копеек.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету *****» *****6 ***** (л.д. 4-6), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений  составила 7 882 рубля 56 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривалась. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд признает предоставленный истцом отчет об УТС достоверным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.ст. 6 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля - 7 882 рубля 56 копеек - правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом  необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы  истца на составление искового заявления в размере 1 500 рублей, подтвержденные квитанцией  ***** от *****7 (л.д. 25); почтовые расходы в размере 344 рублей 66 копеек (л.д. 18); расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей по договорам  от *****6 (л.д. 5, 8); расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями ***** от *****8 и ***** от *****9 (л.д. 35,36); Представительские расходы судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 3 000 рублей, учитывая количество судебных заседаний и сложность дела.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 222 рублей 53 копеек, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд считает, что расходы истца, понесенные на нотариальное оформление доверенности в размере 700 рублей не подлежат возмещению, поскольку из предъявленной истцом имеющейся в деле доверенности невозможно сделать вывод, что она выдана на ведение именно данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Филькина *****4 выплату по договору страхования *****  в размере 20 856 рублей 99 копеек, УТС в размере 7 882 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг юриста по подготовке дела в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по участию в рассмотрении дела в суде в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рублей 66 копеек, расходы на экспертно-оценочные услуги в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 222 рублей 53 копеек, а всего взыскать 39 806 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка ***** области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011 года. Мировой судья (подпись) М.А. Наточеева Копия верна.Мировой судья.