Решение по делу № 2-1006/2012 от 21.09.2012

  РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2012 года                                                                                            г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1006/2012 по иску Горбунова *** к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала о возмещении суммы недоплаченного страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому 26.01.2012г. на ул. *** в г.о. *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***1, а/м ***, р/з ***, под управлением ***2, а/***, р/з ***, под управлением Горбунова А.С. и а/м ***, р/з ***, под управлением ***3 26.01.2011г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. ***4 был усмотрен в действиях водителя ***1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа. В результате столкновения, а/***, р/з ***, принадлежащему Горбунову С.А. были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ***1 застрахована в СОАО «ВСК». По страховому акту *** о страховом случае, составленному на основании отчета *** «Об оценке», составленного 10.02.2012г. ***» по ОСАГО Горбунову С.А. было выплачено страховое возмещение с учетом износа  в размере *** руб. (с учетом стоимости проведения экспертизы). Однако, на основании указанного отчета *** стоимость восстановительного ремонта ТС ***, р/з *** с учетом износа составила *** руб. При сложении данной суммы со стоимостью затрат на проведение независимой экспертизы получится сумма *** руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит *** руб. 23.05.2012г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой доплатить недополученное страховое возмещение в размере *** руб. Однако, ответчик не ответил на претензию и не перечислил деньги. В связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав и юридической помощью, стоимость которой составила *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ***5 не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ***6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена, до начала судебного заседания передала телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, о слушании дела надлежаще извещенных, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2012г. на ул. ***, световая опора *** в г.о. *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***1, а/м ***, р/з ***, под управлением ***2, а/***, р/з ***, под управлением Горбунова А.С. и а/м ***, р/з ***, под управлением ***3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 68).

Из материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 26.01.2012г. (л.д. 56-79) следует, что виновником ДТП является водитель ***1, нарушивший п. 9.10  ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП автомбиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, будучи собственником автомобиля *** (л.д.8), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Установлено, что СОАО «ВСК» признало данное  ДТП страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере *** (л.д. 41,42).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно Отчету *** «Об оценке» от 10.02.2012г., составленного ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,  с учетом износа составила *** руб. (л.д. 13-35).

Из справки о ДТП от 26.01.2012г. следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждено (видимые повреждения): передняя правая блок-фара, передний бампер, задний бампер, задняя панель-крышка багажника (л.д. 68).

Указанные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра ТС *** от 03.02.2012г. (л.д. 25). Повреждения, не относящиеся к ДТП от 26.01.2012г. не принимались во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта.

В  Отчете *** «Об оценке» от 10.02.2012г., составленном ***», указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, а также методы и подходы использованные при проведении оценки. Квалификация оценщика ***», проводившего оценку, документально подтверждена.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, своих возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств их обоснованности, не представил.

Мировой судья считает отчет, составленный ***» от 10.02.2012г. верным и соответствующим требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998г., ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандартному оценки.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ***руб.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истцу пришлось обратиться за защитой своих законных прав и интересов к мировому судье и понести вынужденные судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Горбуновым С.А. уплачена за юридические услуги, согласно договора поручения от 20.05.2012г. и расписки от 20.05.2012г., денежная сумма в размере *** руб. (л.д. 44,45).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

  Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме *** руб. (л.д. 3), то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Мировым судьей установлено, что истец обращался в СОАО «ВСК» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная досудебная претензия получена ответчиком, согласно отметки - 23.05.2012г. (л.д. 43). Однако, ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца.  

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Горбунова С.А. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова ***  к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала о возмещении суммы недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Горбунова ***  недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб.,  расходы по уплате государственной пошлины *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** коп., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова