Решение по делу № 1-533/2019 от 05.04.2019

Дело № 1- 533/2019 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И

г. Волжский 29 апреля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При секретаре Александровой Ю.Ю.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Хабаровой А.В.

Подсудимых Тюркина А.И. Симаева А.В.

Защитников Соколовой И.Н., Князевой А.В. представивших удостоверения №. № 2690, 392 и ордера №. № 025582, 026019.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ТЮРКИНА ФИО9 <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО1 обвиняется в том, что "."..г. около 09 час. 40 мин. у ФИО6, находившегося совместно с ФИО1 между домами №... и №... по <адрес>, в ходе совместного употребления алкогольных напитков, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлолома из полувагона, стоящего на железнодорожных путях станции Трубная Приволжской железной дороги в <адрес>, с целью последующей реализации похищенного имущества в пункт приема металлолома и извлечения материальной выгоды. Осуществляя задуманное, ФИО6 сразу же предложил ФИО1 совместно похитить металлолом из полувагона, стоящего на железнодорожных путях станции Трубная под автомобильным мостом по <адрес>, на что ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО6 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлолома из полувагона на станции Трубная.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 и ФИО1, "."..г. в 10 час. 55 мин. пришли на территорию станции Трубная, после чего проследовали на автомобильный мост по <адрес>, находясь на котором ФИО6 увидел стоящий на 8 железнодорожном пути в районе 10 пикета 34 км станции Трубная, за опорой контактной сети №..., полувагон №... с грузом – лом черных металлов категории 3А, по отправке № ЭЭ441589, станция отправления Очаково-1 Московской железной дороги, грузоотправитель ООО «ВторМеталл», станция назначения Трубная Приволжской железной дороги, грузополучатель АО «Волжский Трубный Завод», из которого ФИО6 совместно с ФИО1 решили совершить хищение металлолома.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, около 11 час. 25 мин. "."..г. ФИО1 залез на полувагон №..., а ФИО6 остался возле полувагона, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и одновременно переносить сброшенный ФИО1 металлолом под лестничный марш №... автомобильного моста по <адрес>. В период с 11 час. 25 мин. до 11 час. 45 мин. ФИО1 сбросил из полувагона №... на землю шесть фрагментов лома черных металлов, которые ФИО6 в этот же промежуток времени перенес под лестничный марш №... автомобильного моста по <адрес>, расположенный в 77 метрах от полувагона, где спрятал их.

Около 11 час. 45 мин. этого же дня, ФИО6 и ФИО1, во время совершения хищения, увидев работников станции Трубная, с целью не быть застигнутыми на месте преступления, с места хищения скрылись, чтобы продолжить совершать хищение позднее. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, "."..г. около 13 час. 45 мин. ФИО6 и ФИО1 вновь вернулись к указанному полувагону, стоящему на железнодорожном пути №... станции Трубная, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 вновь забрался на полувагон №... и продолжил скидывать на землю лом черных металлов, сбросив таким образом еще шесть фрагментов лома черных металлов, а ФИО6 остался возле полувагона, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и одновременно переносить сброшенный ФИО1 металл.

Однако свой преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение 12 фрагментов лома черных металлов общим весом 170 кг, ФИО6 и ФИО1 не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как в 14 час. 05 мин. "."..г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» во время совершения хищения ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, а ФИО6 с места преступления скрылся, похищенный из полувагона лом черных металлов был изъят.

Таким образом, ФИО6 и ФИО1, заранее вступив в предварительный преступный сговор, из корыстных побуждений, пытались совместно тайно похитить лом черных металлов категории 3А общим весом 170 кг, стоимостью 16 000 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 2 720 руб. без учета НДС, в результате чего материальный ущерб от возможного хищения имущества, принадлежащего ООО «ВторМеталл», составил бы 2 720 руб. преступление до конца не довели поскольку были задержаны, похищенное изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину признал, раскаялся в содеянном.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя потерпевшего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым и он загладил, причиненный им вред, полностью возместил причиненный материальный ущерб вред, раскаялся в содеянном, настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, защита просили прекратить уголовное дело, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ясны.

Подсудимый ФИО6 и его защита полагались на усмотрение суда.

Прокурор возражал прекратить дело, просил применить в отношении ФИО1 судебный штраф.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как видно из данной статьи УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий – совершение преступления впервые, совершения преступления небольшой и средней тяжести, полное возмещение причиненного вреда, факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим.

Выдвинутое государственным обвинителем обвинение о совершении подсудимым преступления, нашло свое подтверждение в суде, так как подсудимый признает свою вину и факт совершения им преступления и прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В материалах дела / л.д. 89-97 том 1/ имеется постановление, согласно которого ФИО4 признан представителем потерпевшего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что Тюркин А.И. не имеет судимости, им совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ санкция которой до 5 лет лишения свободы, то есть средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладил причиненный им вред, полностью возместил ущерб гражданскому истцу, что подтверждается заявлением потерпевшего, раскаялся в содеянном, поэтому заявление представителя потерпевшего ФИО4 о прекращении дела в виду примирения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении ТЮРКИНА ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в виду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения Тюркину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем отменить.

Вещественные доказательства переданные потерпевшему – оставить ему по принадлежности.

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

Председательствующий: (подпись) Семенова Н.П.

Постановление изготовлено в совещательной комнате 29 апреля 2019 года судья: (подпись)