Решение по делу № 2-174/2013 от 20.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» апреля 2013 года                                                                                                                 г. Самара

Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/13 по иску Ларионовой <ФИО1> к Ларионову <ФИО2> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 28 Самарской области с иском к Ларионову А.В. сиском о взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, совместно с ответчиком имеют на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>. В период времени с 01.02.2012 г. и до декабря 2013 года ею (истицей) были оплачены расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за данную квартиру в размере 24 140 руб. 47 коп. (без потребляемых ресурсов: водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), а также 19 376 руб. 78 коп. за потребленные ресурсы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в указанной квартире проживают их совместные дети, бремя содержания которых несут оба родителя, просила суд взыскать с ответчика часть оплаченной денежной суммы в размере 18 529 руб. 15 коп., в счет компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг 1 500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 741 руб.             16 коп.

В судебное заседание ни истица, ни её представитель не явились, от истицы поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представило.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Ларионовой А.В. подлежатчастичному удовлетворению. 

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<АДРЕС>. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г<АДРЕС> что в частности подтверждается отметкой в паспорте, и истицей не оспаривается.

Порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг регламентируется ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, отопление (теплоснабжение).  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг". В соответствии с  п. 16 названного постановления, при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных  приборов учета.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ, предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Мировой судья полагает, что ответчик, являясь сособственником недвижимого имущества,  обязан нести расходы по его содержанию, проведению капитального ремонта. Оплата услуг отопления также подлежит взысканию с собственника жилого помещения, поскольку отопление жилого дома носит централизованный характер и необходимо для поддержания температурного режима, как всего дома в целом, так и отдельной квартиры.   

Истицей заявлены требования о взыскании задолженности с 01.02.2012 г. и до декабря 2013 года. Судом установлено, что за период времени с 01.02.2012 г. и до <ДАТА> за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги истицей было оплачено 39 650 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, и чек-ордерами. 

В ходе судебного заседания установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, размещены индивидуальные приборы учета потребления. В связи с проживанием в ином месте, ответчик не осуществляет пользование горячим и холодным водоснабжением, электроэнергией.

Мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежат взысканию коммунальные услуги, в части взыскания платы за водоснабжение (горячая, холодная вода), электроэнергию, а подлежит взысканию плата за содержание, ремонт, капитальный ремонт, отопление, пропорционально доле в праве общей долевой собственности (1/2).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что он нес бремя содержания квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>, в заявленный истицей период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежная сумма в размере 13 153 руб. 43 коп.

Доводы истицы о том, что в силу ст.ст. 28, 61 СК РФ, ответчик должен нести бремя расходов за несовершеннолетних детей, в части пользования ими коммунальными услугами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права РФ.

За составление искового заявления истицей оплачена денежная сумма в размере 1 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом выполненных работ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истицей сумма государственной пошлины в размере 526 руб. 14 коп.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск  Ларионовой <ФИО1>  удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу Ларионовой <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с <ДАТА2> по <ДАТА> года включительно в размере 13 153 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 526 руб. 14 коп.

В удовлетворении  остальной части иска Ларионовой <ФИО1>  - отказать. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 28 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №28 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 09.04.2013 г.

Мировой судья А.В.Бредихин