Решение по делу № 2-189/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2015 годаг. Самара

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г.Самара

Широбокова Г.В.

при секретаре- Айтасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ

«Квартал 96» к <ФИО1> о взыскании задолженности по

квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Квартал 96» обратилось в суд с иском к <ФИО1> А.П.., зарегистрированному по адресу: г. Самара, <АДРЕС> о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 27065 руб.27 коп. за период 18.01.2007г. по 01.01.2015г.

Представитель истца по доверенности Сычева Т.А председатель правления ТСЖ «Квартал 96» <ФИО4> в судебное заседание явились, где изменили исковые требования и просили взыскать с <ФИО1> задолженность по квартплате в размере 21407,13 руб. за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г В исковом заявлении они указали, что ответчику за данный период было начислено к оплате за коммунальные платежи 240485,45 коп., ответчик частично погасил 219078,32 коп., задолженность составила 21407,13 коп. Данная задолженность возникла в результате перерасчета оплаты коммунальных услуг, а именно за водоотведение, водопотребление и теплоэнергии в ГВС. Данный перерасчет был сделан в связи с действующим законодательством по нормативам. Ранее ответчик оплачивал данные коммунальные услуги согласно показаниям счетчиков, однако эти счетчики не были опломбированы, поэтому они полагают, что нужно было рассчитывать по нормативам. Она, Сычева, несколько раз проверяла счетчики на воду у <ФИО1>, они не были опломбированы, однако никаких документов по этому поводу она не составляла. Акта о введении этих счетчиков в эксплуатацию у нее не было, в документах, оставленных предыдущим председателем ТСЖ Казаковой этого акта не было. Почему в квитанциях за 2012-2014г были указаны суммы расчета за коммунальные услуги по счетчикам, а не по нормативам, объяснить не может, возможно бухгалтер считала неправильно. Она проверяла счетчики у <ФИО1> и говорила, .чтобы он их поменял, так как они были в эксплуатации длительное время. В 2014г были установлены новые счетчики и был составлен акт о вводе их в эксплуатацию. У нее нет доказательств того, что она письменно высказывала <ФИО1> претензии по поводу неопломбировки счетчиков, акт по этому поводу представить не может.

Ответчик <ФИО1> и его представитель по доверенности <ФИО5> явились в судебное заседание, где исковые требования не признали.

Ответчик пояснил, что примерно в 2008-2009г. он установил 4 счетчика на воду. В то время председателем ТСЖ являлась гр.Казакова. До 2011г. он платил за коммунальные услуги по нормативу. Но в 2011г. счетчики были опломбированы и составлен акт о вводе их в эксплуатации. Акт составила

Казакова и один экземпляр были у нее .Он отдал ей и паспорта на счетчики. С
2011г.   он   стал   оплачивать       коммунальные   услуги   за   водоотведение,

водопотребление и теплоэнергия в ГВС. С 2012г. Казакова ушла с должности председателя ТСЖ, отдала ли она акт о вводе в эксплуатацию новому председателю, он не знает. Однако он продолжал и далее оплачивать коммунальные услуги по показаниям счетчиков. Истица- представитель ТСЖ Сычева неоднократно приходила в их квартиру и проверяла показания счетчиков, никаких вопросов по поводу опломбировки счетчиков и введения их в эксплуатацию не возникало, никаких актов ею не составлялось. В 2014г. он поменял счетчики и вновь был составлен акт о вводе их в эксплуатацию, который подписала и Сычева. Он же продолжал оплачивать коммунальные услуги по счетчикам. Однако только в судебном заседании в апреле 2015г узнал ,что ТСЖ обратилось с иском о взыскании с него задолженности и пересчитало оплату за коммунальные услуги по нормативам, мотивируя это тем, что у него старый счетчик не был введен в эксплуатацию надлежащим образом.

Свидетель <ФИО6> подтвердила показания ответчика <ФИО1>

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика свидетеля исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, представленных потребителю в жилом или нежилом помещении осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных),комнатных приборов учета. Установленный прибор должен был быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Как усматривается в ходе судебного разбирательства ответчик <ФИО1> установил индивидуальные приборы учета на воду первоначально в 2008 или 2009г,точная дата не установлена. Введены прибор были в эксплуатацию в 2011г. и после этого он стал оплачивать коммунальные услуги по показаниям счетчиков.

Мировой судья полагает, что судя по вышеуказанному постановлению факт введения в эксплуатацию приборов учета подтверждается тем, что показания счетчиков <ФИО1> представлял в ТСЖ «Квартал 96». А сотрудники ТСЖ «Квартал 96» данные показания включали в квитанции для оплаты коммунальных услуг. Без ввода в эксплуатацию приборов учета данные действия ТСЖ «Квартал 96» согласно закона не могли быть осуществлены.

Представители истца никаких доказательств того, что приборы учета ,по которым <ФИО1> оплачивал коммунальные услуги за 2012-2014г не были введены в эксплуатацию не представили, хотя представитель истца Сычева не отрицала того, что проверяла эти приборы учета в квартире <ФИО1>, но никаких актов того, что они не были введены в эксплуатацию, начиная с 2012г. не составила.

Ее доводы о том,, что она не могла проверить всю документацию., оставшуюся от предыдущего председателя ТСЖ Казаковой, поэтому ранее не был произведен перерасчет, не является обоснованным и не влияет на факт того, что перерасчет за коммунальные услуги в 2015г. является незаконным.

Ответчик <ФИО1> согласно представленным квитанциям с 2012г. оплачивал коммунальные платежи в полном размере. Платежи в квитанциях были рассчитаны с учетом показаний приборов, им представленных .

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители истца обосновали свои требвоания о взыскании с ответчика <ФИО1> 21407,13 руб. тем, .что у них не имеется в наличии акта о введении приборов учета в эксплуатацию, по показаниям которых <ФИО1> оплачивал коммунальные услуги с 2012г. Данный факт по мнению суда не является законным поводом к перерасчету оплаты коммунальных платежей по нормативам, так как в 2011г. председателем ТСЖ была Казакова, которая по показаниям ответчика составляла акт о введении приборов учета в эксплуатацию. Этот довод ответчика подтверждается и начислением ему оплаты платежей по показаниям приборов учета с 2011 г, что возможно только после введения приборов учета в эксплуатацию и составления соответствующего акта.

В связи с вышеизложенным мировой судья приходит к выводу о необоснованности исковых требований и полагает возможным отказать ТСЖ «Квартал 96 « в удовлетворении требований.

При подаче исковых требований истцы просили отсрочить оплату госпошлины.

В связи с тем, .что исковые требования не подлежат удовлетворению мировой судья полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Квартал 96» госпошлину в доход государства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь 153 ЖК РФ, 197-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Квартал 96» к <ФИО1> о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 21407 руб. 13коп.. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Квартал 96» в доход государства госпошлину в размере 842,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Самара через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

* *=>\

Решение суда в окончательной мотивированной форме было составлено

<ДАТА7>

Мировой судья

<ФИО7>