Решение по делу № 2-5864/2016 ~ М-3687/2016 от 13.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               14 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Голоюк В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Е.Л. к ООО «Квартал-Сервис» о признании недействительным договора, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и управление, обязании прекратить начислять плату за содержание и управление, произвести перерасчет платы за помещение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по начислению платы за содержание в размере <данные изъяты>. ремонта в размере <данные изъяты> обязании прекратить начислять плату за содержание в размере <данные изъяты> ремонта в размере <данные изъяты> произвести перерасчет платы за помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор на содержание и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: <адрес>. Парковка находится в нежилом помещении – подвале дома. По мнению истицы данный договор является недействительным, паркинг является нежилым помещением, в состав общего имущества не входит, принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Соглашения по пользованию данным имущество всеми собственниками парковочных мест не достигнуто. Кроме того, на момент подписания договора истица не имела полномочий на его подписание. Также невозможно определить какие именно услуги должны выполняться ответчиком. Таким образом, ответчик не имеет права требовать плату за содержание в размере <данные изъяты> и ремонта в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Лукьянова Е.А. и ее представитель Ярунова Д.И. иск поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Масюкевич С.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО <данные изъяты> по передаточному акту было передано дольщику Лукьяновой Е.Л. машиноместо на парковке на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновой Е.Л. и ООО «Квартал-Сервис» был заключен договор на содержание и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: <адрес>

На основании ч. 1 ст. 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ (п. 41).

Автопарковка является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Потому собственники помещений парковки (машиноместа) вправе определить порядок участия в несении расходов на обслуживание автопарковки.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений и участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 181.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников, по итогам которого было принято решение о заключении договора на содержание и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки и пользовании коммунальными услугами, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Данный протокол никем не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Квартал-Сервис» вправе начислять плату и выставлять истцу счета за услуги по обслуживанию парковочных мест, в связи с чем оснований для признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконными действий по начислению платы за содержание и управление, обязании прекратить начислять плату за содержание и управление, произвести перерасчет платы за помещение, не усматривается.

Поскольку в удовлетворении основного иска было отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от него требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лукьяновой Е.Л. к ООО «Квартал-Сервис» о признании недействительным договора, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и управление, обязании прекратить начислять плату за содержание и управление, произвести перерасчет платы за помещение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2016г.

Судья:                                                                      Слюсарев А.А.